Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-13518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N 2-336/2020 по апелляционной жалобе АО "ВЕРТЕКС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Сизовой Елены Владимировны к АО "ВЕРТЕКС" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Сизовой Е.В, представителя ответчика Паничевой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ВЕРТЕКС" и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2018 года по оплате командировочных дней в размере 573 461 руб, заработную плату за работу в выходные дни в периоды командировок с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 354 593 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 554 828 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 01.08.2013 по 25.05.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя тренингового отдела. В спорный период по распоряжению руководителя неоднократно направлялась в командировки, в течение которых работала, в том числе, в выходные дни, что подтверждается приказами, командировочными удостоверениями. При этом расчет оплаты за периоды командировок производился ответчиком неправильно, после увольнения, начиная с 10.12.2018, она неоднократно обращалась к ответчику с целью понуждения его к осуществлению перерасчета, однако ответчиком перерасчет произведен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 исковые требования Сизовой Е.В. удовлетворены частично. С АО "ВЕРТЕКС" в пользу Сизовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 481 341 руб. 06 коп, компенсация за задержку выплат в размере 241 047 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ВЕРТЕКС" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Паничевой В.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца Сизовой Е.В, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сизова Е.В. была принята на работу в АО "ВЕРТЕКС" 01.08.2013 на должность руководителя тренингового отдела в соответствии с трудовым договором N 179/13.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 трудового договора N 179/13 от 01.08.2013 истцу установлена повременная система оплаты труда с должностным окладом 150 000 руб. в месяц, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачиваются в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору истцу установлена повременная система оплаты труда с должностным окладом 170 000 руб. в месяц

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала работы - 09-00, время окончания работы - 18-00.

Приказом N 081/у от 03.05.2018 трудовые отношения с Сизовой Е.В. прекращены и истец уволена 25.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом был произведен расчет в сроки, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой N 324 от 27.05.2019 и истцом не оспаривается. Согласно справке N 320 от 23.05.2019 и справке N 322 от 23.05.2019 истцу выплачена вся начисленная заработная плата. Задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что по характеру работы она в течение всего периода трудовой деятельности у ответчика регулярно направлялась в командировки, в периоды которых работала и в выходные дни, при этом, работодатель не в полном объеме оплачивал ей командировочные и работу в выходные дни на протяжении 2013-2018 гг. В период работы она не заявляла ответчику о несогласии с размером начисленной и выплаченной ей заработной платы, однако после увольнения неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о перерасчете, которые в досудебном порядке оставлены АО "ВЕРТЕКС" без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования Сизовой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для случаев невыплаты или неполной выплаты заработной платы за периоды командировок подлежит исчислению с момента увольнения работника, указанный срок Сизовой Е.В, обратившейся в суд 18.04.2019, не пропущен, и поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву в части командировок, подтвержденных приказами работодателя и командировочными удостоверениями. При этом, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции согласился с механизмом и результатом расчета, представленного ответчиком, придя к выводу об ошибочности расчета, произведенного истцом. Исключая из расчета периоды командировок с 23.08.2014 по 30.08.2014, с 25.11.2014 по 07.12.2014 с 21.12.2014 по 24.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что направление истца в командировки в указанные даты не подтверждено материалами дела (отсутствуют приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения).

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии обстоятельств пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и настаивает на применении последствий его пропуска истцом. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до 03.10.2016, а с 03.10.2016 - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно пункту 3.6 трудового договора N 179/13 от 01.08.2013 (в первоначальной редакции) в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников выплата заработной платы устанавливалась 2 раза в месяц: 30 число текущего месяца и 15 число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 редакция пункта 3.6 трудового договора была изменена с 14.10.2016, установлены сроки выплаты заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников: 29 число текущего месяца (все месяцы кроме февраля), 27 февраля (в феврале), 14 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников АО "ВЕРТЕКС" при совпадении дней выплаты заработной платы с выходными или праздничными днями, заработная плата выплачивается в день, предшествующий выходному или праздничному дню.

Таким образом, о нарушении своего права по оплате периодов командировок (в том числе с учетом выходных дней, приходящихся на периоды командировок), имевших место в октябре, ноябре 2013 года, истец должна была узнать, соответственно, 15.11.2013 и 13.12.2013; имевших место в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, ноябре, декабре 2014 года, истец должна была узнать, соответственно, 14.02.2014, 14.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 13.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014, 15.12.2014 и 15.01.2015; имевших место в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, истец должна была узнать, соответственно, 13.02.2015, 13.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015, 14.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 13.11.2015, 15.12.2015, 15.01.2016; имевших место в феврале, марте, июне, августе, сентябре 2016 года, истец должна была узнать, соответственно, 15.03.2016, 15.04.2016, 15.07.2016, 15.09.2016 и 14.10.2016.

Применительно к командировкам, имевшим место в октябре, ноябре, декабре 2016 года, феврале, марте, апреле, июне, октябре, ноябре 2017 года, феврале, марте 2018 года, их полная оплата должна была быть произведена, соответственно, 14.11.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, 14.03.2017, 14.04.2017, 12.05.2017, 14.07.2017, 14.11.2017, 14.12.2017, 14.03.2018, 13.04.2018.

Таким образом, о несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должна была узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ей заработной платы.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по оплате командировочных дней, в том числе с учетом отработанных в периоды командировок выходных, истец обратилась лишь 19.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Истец во время работы в АО "ВЕРТЕКС" ежемесячно получала заработную плату, однако претензий о неполном размере заработной платы к работодателю не заявляла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, материалы дела не содержат.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам материалы дела не подтверждают.

Доводы истца о том, что ей не предоставлялись расчетные листки, которые бы позволили ей установить факт неполной выплаты заработной платы, объективными данными не подкреплены.

Ежемесячное предоставление работнику расчетного листка одновременно с выплатой окончательного расчета за отработанный месяц предусмотрено пунктом 3.11 Положения об оплате труда и премировании работников АО "ВЕРТЕКС", с которым истец была ознакомлена лично под роспись при заключении трудового договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами работодателя с указанием даты и времени ознакомления (01.08.2013 в 09.30).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из представленных в материалы дела документов, действительно, работодатель регулярно направлял истца в командировки в период ее работы, вместе с тем, такие командировки длительный, постоянный характер не носили, осуществлялись с перерывами, последняя командировка истца у данного работодателя состоялась с 08 по 13 апреля 2018 года, соответственно, ссылка истца на данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд и наличии объективных препятствий работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, несмотря на неоднократное заявление ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о его восстановлении не заявила.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, трудовые отношения между АО "ВЕРТЕКС" и Сизовой Е.В. были прекращены, отыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вышеуказанным периодам командировок истца ею пропущен срок для защиты нарушенного права, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

Между тем, применительно к периоду командировки, имевшей место с 08.04.2018 по 13.04.2018, срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части ошибочны.

По правилам, установленным трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников АО "ВЕРТЕКС", полный расчет за отработанный месяц (апрель 2018 года) должен был быть произведен с истцом 14.05.2018. Вместе с тем, в связи с увольнением, окончательный расчет с истцом, в том числе и с выплатой заработной платы за апрель 2018 года, произведен 04.05.2018, соответственно по состоянию на дату обращения истца в суд годичный срок не истек.

Согласно материалам дела, приказом работодателя N 0404/1/к от 04.04.2018 Сизова Е.В. была направлена в командировку продолжительностью 6 календарных дней с 08.04.2018 по 13.04.2018 в Москву. Нахождение истца в командировке в Москве в указанные даты подтверждено командировочным удостоверением и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не поименованных в частях 2 и 3 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 4 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции при разрешении спора основывался на расчете ответчика, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку произведенный ответчиком расчет выполнен с соблюдением требований вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, истцом, не обжалующим решение суда первой инстанции, данный вывод не оспаривается.

Из расчета ответчика следует, что за апрель 2018 года истцу было начислено и выплачено всего 168 604, 17 руб. с учетом оклада и оплаты отпуска, в то время как с учетом среднего заработка за период командировки с 08.04.2018 по 13.04.2018 и перерасчета окладной части за фактически отработанное время должно было быть начислено и выплачено 185 552, 62 руб. Таким образом, размер неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за апрель 2018 года составляет 16 948 руб. 45 коп. (185 552, 62 - 168 604, 17). В указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в части суммы задолженности судебная коллегия установилаоснования для изменения решения суда первой инстанции, изменению подлежит и размер взыскиваемой на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Расчет с истцом без учета вышеуказанной суммы за апрель 2018 года произведен ответчиком 04.05.2018, соответственно компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2018 по 04.08.2020 составит 5 572 руб. 19 коп. в соответствии со следующим расчетом (исходя из базы для расчета 14 745 руб. 15 коп. - сумма задолженности после удержания НДФЛ):

Задолженность

Период просрочки

Ставка, %

Доля ставки

формула

проценты

с

по

дней

14745, 15

05.05.2018

16.09.2018

135

7, 25

1/150

14 745, 15 * 135 * 1/150 * 7.25%

962, 12

14745, 15

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50

1/150

14 745, 15 * 91 * 1/150 * 7.5%

670, 90

14745, 15

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75

1/150

14 745, 15 * 182 * 1/150 * 7.75%

1386, 54

14745, 15

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50

1/150

14 745, 15 * 42 * 1/150 * 7.5%

309, 65

14745, 15

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25

1/150

14 745, 15 * 42 * 1/150 * 7.5%

299, 33

14745, 15

09.09.2019

27.10.2019

49

7, 00

1/150

14 745, 15 * 49 * 1/150 * 7%

337, 17

14745, 15

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50

1/150

14 745, 15 * 49 * 1/150 * 6.5%

313, 09

14745, 15

16.12.2019

09.02.2020

56

5, 25

1/150

14 745, 15 * 56 * 1/150 * 6.25%

344, 05

14745, 15

10.02.2020

26.04.2020

77

5, 00

1/150

14 745, 15 * 77 * 1/150 * 6%

454, 15

14745, 15

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50

1/150

14 745, 15 * 56 * 1/150 * 5.5%

302, 77

14745, 15

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50

1/150

14 745, 15 * 35 * 1/150 * 4.5%

154, 82

14745, 15

27.07.2020

04.08.2020

9

4, 25

1/150

14 745, 15 * 9 * 1/150 * 4.25%

37, 60

Итого:

5 572, 19 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года изменить.

Взыскать с АО "ВЕРТЕКС" в пользу Сизовой Елены Владимировны задолженность в размере 14 745 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 5 572 рублей 19 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЕРТЕКС" государственную пошлину в доход государства в размере 809 рублей 52 копеек.

Председательствующий:

Судьи: