Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-13636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Ягубкиной О.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу N 2-329/2020 по иску Данилина Валентина Анатольевича к акционерному обществу "Балтийский завод" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Данилина В.А, его представителя Воробьева С.Н. (действует на основании ордера адвоката N427 А 1885212 от 21.07.2020г, удостоверение N 306 от 15.04.2003г.), представителя ответчика Майстренко Г.А. (действует на основании доверенности N20/2020 от 09.01.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N598 от 13.07.2011г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Балтийский завод", в котором просил признать незаконным и отменить приказ АО "Балтийский завод" N 690 от 10 апреля 2019 года в части объявления ему выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного иска Данилин В.А. указал, что работает в должности руководителя проекта на основании трудового договора от 16 мая 2013 года и дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года. 23 февраля 2019 года при выполнении АО "Балтийский завод" заказа N 05708 на предприятии произошел пожар. По результатам расследования причин пожара Данилину В.А. приказом N 690 от 10 апреля 2019 года был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований п. 5.5 Стандарта предприятия СТП БЗС-332-2017. Истец данный приказ считает незаконным, так как причиной возгорания, по его мнению, являлось неисполнение подрядной организацией требований п. 4.1.10 и 4.1.14 договора от 08 октября 2018 года N 113/р-2403-2018 между АО "Балтийский завод" и ООО "Бласт-Сервис", а у Данилина В.А. отсутствовала возможность контролировать действия подрядчика в момент возгорания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковое заявление Данилина В.А. удовлетворено, приказ АО "Балтийский завод" N 690 от 10 апреля 2019 года признан незаконным и отменен в части объявления Данилину В.А. выговора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что 16 мая 2013 года между ООО "Балтийский завод-Судостроение" (Общество) и Данилиным В.А. (работник) заключен трудовой договор N 91/1-13, по условиям которого работник принимается на работу в подразделение группа советников в должности советник генерального директора по основному месту работы, на определенный срок (срочный трудовой договор) - с 16 мая 2013 года по 30 августа 2013 года без испытания.

08 октября 2018 года между АО "Балтийский завод" (работодатель) и Данилиным В.А. (работником) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 мая 2013 года N 91/1-13, по условиям которого п. 1.1 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: 1.1 Настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии с которым работник Данилин В.А. принимается на работу в подразделение 215 - Отдел строительства судов, участок заказа 05708 по профессии/должности руководителя проекта (7А). Согласно п. 7 указанного дополнительного соглашения дата начала работы, с которой работник обязан приступить к работе по должности руководителя проекта (7А) подразделения 215 - Отдел строительства судов, участок заказа 05708 - 10 октября 2018 года.

Приказом генерального директора АО "Балтийский завод" N 347-к от 09 октября 2018 года Данилин В.А. освобожден от должности главного строителя кораблей отдела строительства судов N 215 09 октября 2018 года согласно личного заявления и назначен с 10 октября 2018 года руководителем проекта участка заказа 05708 отдела строительства судов N 215.

Согласно п. 5.3 Стандарта предприятия СТП БЗС-332-2017 руководитель проекта отвечает за финансирование мероприятий по обеспечению живучести заказа и его материально-техническое обеспечение.

Согласно п. 5.1 указанного стандарта ответственность за обеспечение живучести строящихся и капитально ремонтируемых заказов, их целостность и сохранность с момента закладки на стапеле (строящихся) и до подписания приемного акта несет завод в лице руководителя предприятия.

В силу п. 5.7 вышеназванного стандарта за пожарную безопасность на стапеле, включающую в себя: комплектность и готовность средств пожаротушения к немедленному использованию; оборудование строительных лесов противопожарными средствами; отсутствие на стапеле взрыво- и пожароопасных материалов, ответственность несут - начальник стапельного цеха и ответственный за пожарную безопасность, назначенный приказом по цеху из числа старших мастеров (мастеров), работающих на заказе.

Приказом АО "Балтийский завод" N690 от 10 апреля 2019 года руководителю проекта 05708 Данилину В.А. за ненадлежащее исполнение требований п. 5.5. Стандарта предприятия СТП БЗС-332-2017 объявлен выговор.

Из вышеназванного приказа следует, что на основании указания и.о. главного инженера от 25 февраля 2019 года N 22 комиссией проведено расследование причин возгорания 22 февраля 2019 года в помещении 06310 заказа N 05708, в ходе которого установлено следующее.

Около 23 часов 00 минут 22 февраля 2019 года дежурный электромонтажник цеха 52 Х.Д.А. во исполнение своих обязанностей приступил к осмотру электронагревателей и системы освещения заказа N 05708; во время обхода обнаружено отключение электропитания на ГРЩ, установленного на палубе бака заказа 05708; позвонив на высоковольтный участок цеха 52 Х.Д.А.выяснил, что сработал автомат отключения электроподстанции N 19 (6 квольт); для выяснения причины срабатывания автомата Х.Д.А. поднялся на палубу бака заказа 05708 и, посмотрев вниз, увидел возгорание в машинном отделении со стороны левого борта; Х.Д.А. незамедлительно спустился в аппаратную (в пост охраны), сообщил о пожаре начальнику караула ВОХР, который вызвал по телефону пожарную охрану; около 00 часов 20 минут 23 февраля 2019 года к стапелю А прибыли 15 пожарных автомобилей; пожар в помещении 06310 заказа N 05708 был ликвидирован в 00 часов 59 минут; работники АО "Балтийский завод" и подрядных организаций не пострадали.

В ходе выяснения причины возгорания были выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности:

- самовольное подключение подрядной организацией электроприборов отопления;

- старший мастер ООО "Бласт-Сервис" Ш.А.В. принял решение о складировании ЛКМ в помещении 06310 заказа N 05708 в количестве, превышающем для работы на полсмены, что является нарушением требований пункта 354 ППБ СРС 01-2009;

- в нарушение п. 4.1.10 договора руководитель проекта ООО "Бласт-Сервис" Е.А.В. не согласовывал размещение ЛМК и технологического оборудования в помещении 06310 с руководителем проекта - главным строителем заказа 05708 Данилиным В.А.;

- для складирования ЛКМ старший мастер Ш.А.В. дал указание об устройстве временной выгородки с использованием в качестве ограждающих конструкций горючего укрывного материала (плетеного полиэтилена), что является нарушением требования п. 221 ППБ СРС 01-2009 и ст. 13 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123 от 22 июля 2008 года;

- руководитель проекта ООО "Бласт-Сервис" Е.А.В. не произвел согласование конструкции временной выгородки с отделом 86, что является нарушением требования п. 221 ППБ СРС 01-2009;

- по указанию старшего мастера Ш.А.В. в выгородку был помещен и подключен без согласования электронагреватель Master (380 вольт) в нарушение требований п. 223 ППБ СРС 01-2009 о необходимости соответствия электро- и вентиляционного оборудования, находящегося в выгородках, рабочей техдокументации (проекту) систем технического обеспечения судна, что является нарушением требований п. 4.1.10 договора;

Старший строитель Ч.А.К, зная о запланированных 23-24 февраля 2019 года ООО "Бласт-Сервис" малярных работах в помещении 06310, не принял мер по обеспечению подрядной организации в соответствии с п. 4.2.2 договора крановым оборудованием и стропальщиками для выполнения работ в выходные дни (23-24 февраля 2019 года);

- старший строитель Ч.А.К. в нарушение положений п. 89 ППБ СРС 01-2009 не обеспечил контроль выполнения работниками ООО "Бласт-Сервис" требований противопожарного режима на заказе N 05708.

Причиной возгорания является перегрев и короткое замыкание кабеля электронагревателя Master (380 вольт), принадлежащего ООО "Бласт-Сервис", оставленного на ночь включенным для подогрева краски без наблюдения, без согласования с цехом 52, без схемы подключения, разработанной отделом 181 и без уведомления ответственного строителя, что является неисполнением подрядной организацией требований п. 4.1.10 и 4.1.14 договора от 08 октября 2018 года N 113/Р-2403-2018 между АО "Балтийский завод" и ООО "Бласт-Сервис".

В служебной записке от 06 марта 2019 года Данилин В.А. сообщил начальнику отдела N 86 о том, что по окончанию рабочей недели 22 февраля 2019 года и в соответствии с графиком ГД в 13-30 он с представителями цехов и строителями по заведованию проверил заказ на предмет уборки и соблюдения правил ТБ и ПБ; при осмотре помещения ГТГ N 6310 нарушений не обнаружено; краска в помещении отсутствовала, посторонних обогревательных приборов не было; замечание было убрать не подключенные шланги дробеструйного оборудования и пылесосов, лежавшие у кормовой переборки; на выходные дни огневых работ не планировались; выписаны разрешения на проведение окрасочных работ в балластных цистернах помещениях N 6210, 6211, заказ 708, 23-24 февраля.

Согласно п.п. 5.5. Стандарта предприятия СТП БЗС-332-2017 главный строитель проекта (заказа) отвечает за мероприятия по обеспечению живучести заказа и контролирует своевременность их выполнения своими заместителями и старшими строителями (строителями) по заведованию.

Согласно п. 4.1 указанного Стандарта под живучестью строящихся заказов понимается их способность противостоять аварийным повреждениям на всех этапах постройки и испытаний.

Из приказа АО "Балтийский завод" N 690 от 10 апреля 2019 года следует, что в результате пожара повреждены электрокабель аппарата БВР, электронагреватель Master (380 вольт), принадлежащий ООО "Бласт-Сервис, электрокабель электронагревателя "Унитерм" (127 вольт), обеспечивающий температурный режим для оборудования цеха 13, полиэтиленовые воздухонагревательные рукава, пластиковая емкость цеха 13 (емкостью 1 куб.м.), укрывной тент на площади 10 кв.м.

Согласно платежному поручению N 337 от 11 сентября 2019 года ООО "Бласт Сервис" возместило АО "Балтийский завод" ущерб по данному событию в размере 93527 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 21, 22, 56, 192, 193 ТК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также п.п. 4.1, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 Стандарта предприятия СТП БЗС-332-2017, и установил, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку у АО "Балтийский завод" отсутствовали основания для объявления Данилину В.А. выговора. Так, п.п. 5.5 Стандарта предприятия СТП БЗС-332-2017, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотрены обязанности главного строителя проекта (заказа), однако Данилин В.А. на дату возгорания занимал должность руководителя проекта участка заказа 05708 отдела строительства судов N 215, кроме этого, доказательств, что в результате возгорания 22 февраля 2019 года нарушена способность заказа N 05708 противостоять аварийным повреждениям на всех этапах постройки и испытаний или заказу причинены какие-либо повреждения, что входит в ответственность руководителя проекта участка заказа 05708, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, разъяснений Верховного суда РФ, изложенным им в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно ссылается на п. 4.1 Стандарта предприятия СТП БЗС-332-2017, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеназванный стандарт предприятия регулирует спорные правоотношения и является обязательным для исполнения сторонами.

Также довод апелляционной жалобы о том, что Данилиным В.А. обжалуется приказ АО "Балтийский завод" N690 от 10 апреля 2019 года только в части объявления выговора, тогда как с остальным п. 10 истец согласен, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как в п. 10 вышеназванного приказа указано только о дисциплинарной ответственности Данилина В.А. в виде выговора.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО "Балтийский завод" оснований для объявления истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа в части объявления Данилину В.А. выговора незаконным.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: