Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-13799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N2-75/2020 по апелляционной жалобе Шестакова Владимира Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Шестакова Владимира Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Шестакова В.Н, представителя истца - Шабадаха Д.А, представителя ответчика - Персинена Б.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2019 по 17.02.2020 в размере 564 545 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.03.2016 состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе на основании трудового договора N615 от 23.03.2016. Приказом N358-л от 11.03.2019 действие трудового договора прекращено на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Кроме того, ответчиком при принятии решения о применении к нему такого рода меры дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 иск Шестакова В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шестаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу представлены также прокурором Московского района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 24.03.2016 Шестаков В.Н. состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс" в отделе эксплуатации обособленного структурного подразделения "Трамвайный парк N1" (ОЭ ОСП "Трамвайный парк N1") в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 3 разряда на основании трудового договора N615 от 23.03.2016.

Приказом N358-л от 11.03.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения). В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно служебной записке N477 от 11.03.2019 на имя начальника управления по персоналу СПб ГУП "Горэлектротранс" Б.Ю.Е, подписанной директором ОСП "Трамвайный парк N 1" К.В.П. и начальником отдела эксплуатации Р.О.В, Шестаков В.Н, таб.N52268, водитель трамвая на пассажирском подвижном составе 3 разряда отдела эксплуатации, находился в помещении медицинского пункта ОСП "Трамвайный парк N1" в состоянии алкогольного опьянения 15.02.2019 в 04 часа 48 минут. До работы 15.02.2019 Шестаков В.Н. не допущен. Начало смены по наряду - 15.02.2019 05 часов 25 минут, окончание смены по наряду - 15.02.2019 13 часов 08 минут. В указанной служебной записке также отражено, что ранее Шестаков В.Н. совершил нарушение трудовой дисциплины - прогул 24.04.2017 (приказ N 1056-к от 10.05.2017). Основанием для составления служебной записки послужили: запрос о предоставлении письменных объяснений, акт о передаче запроса о предоставлении письменных объяснений, табель учета рабочего времени, копия наряда на работу, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отказе в получении направления в медицинское учреждение, акт об отстранении работника, находящегося в состоянии опьянения, от работы, направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических, токсических веществ, объяснительная, протокол N1 контроля трезвости водителя. С указанной служебной запиской истец ознакомлен 11.03.2019.

15.02.2019 у Шестакова В.Н. истребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте 15.02.2019 в 04 часа 48 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной Шестакова В.Н. от 15.02.2019 следует, что 15.02.2019 при прохождении предрейсового медицинского осмотра на алкотестере показал остатки (оранжевая лампочка). Указанная объяснительная дана в присутствии начальника отдела эксплуатации Р.О.В... что засвидетельствовано собственноручной записью и подписью указанного лица.

Согласно протоколу N1 контроля трезвости водителя, составленному м/с Б.А.Н. в присутствии начальника ОЭ Р.О.В. и водителя Б.Е.А, в 04 часа 48 минут 15.02.2019, по результатам осмотра Шестакова В.Н. выявлены гиперемия кожных покровов, артериальное давление 140/100, запах алкоголя изо рта, по данным алкометра AlcoBlow АВ 125165 при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь установлен показатель "оранжевый порог", заключение: наличие остаточных веществ алкоголя в выдыхаемом воздухе.

15.02.2019 составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, подписанный начальником ОЭ Р.О.В, водителем трамвая Б.Е.А, диспетчером В.Т.А, согласно которому Шестаков В.Н, водитель трамвая ОЭ, таб. N52268, в 04 часа 48 минут 15.02.2019 находился в состоянии опьянения на работе в ОСП "Трамвайный парк N1", помещение медпункта, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, который выявил медицинский работник Б.А.Н. (протокол N 1 от 15.02.2019), покраснении кожных покровов лица. В данном акте указано, что факт нахождения Шестакова В.Н. в состоянии опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку работник отказался добровольно пройти медицинское освидетельствование. Акт составлен в помещении диспетчерской ОСП "Трамвайный парк N 1", с актом Шестаков В.Н. ознакомлен 15.02.2019.

В соответствии с актом, подписанным начальником ОЭ Р.О.В, водителем трамвая Б.Е.А, диспетчером В.Т.А, 15.02.2019 Шестаков В.Н. отстранен от работы в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения. С указанным актом Шестаков В.Н. ознакомлен 15.02.2019.

В 05 часов 07 минут 15.02.2019 истцу оформлено направление в медицинское учреждение - отделение медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ "ГНБ" для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В направлении указаны основание и цель проведения медицинского освидетельствования - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе при использовании алкометра AlcoBlow АВ 125165, подтвердить/опровергнуть. Также в направлении содержатся сведения о приборе, использованном при предрейсовом медицинском осмотре, данных последней поверки, лице, проводившем предрейсовый осмотр.

Согласно акту, составленному 15.02.2019 в 05 часов 10 минут, Шестаков В.Н. отказался от получения направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели - Р.О.В. (непосредственный руководитель истца) и Б.Е.А. (водитель-наставник ОСП "Трамвайный парк N1") подтвердили факт появления истца 15.02.2019 на работе с признаками алкогольного опьянения, которые были установлены при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра, факт отказа от получения направления на медицинское освидетельствование, а также подтвердили свои подписи в составленных 15.02.2019 актах. Свидетель Р.О.В, кроме того, показала, что Шестаков В.Н. обосновал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования тем, что накануне употребил 6 банок пива, вследствие чего лабораторные исследования подтвердят его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; оба свидетеля подтвердили, что Шестаков В.Н. ранее также допускал появление на работе с признаками алкогольного опьянения, за что его отстраняли от работы, но к ответственности не привлекали.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком 13.06.2016 с ООО "ЭкоМед", 07.02.2019 с СПб ГБУЗ "ГНБ", следует, что ООО "ЭкоМед" приняло на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, в том числе проведению предрейсовых осмотров в медпункте ОСП "Трамвайный парк N1", а СПб ГБУЗ "ГНБ" - услуги по медицинскому освидетельствованию работников ответчика на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с исследованием выдыхаемого воздуха, химико-токсикологических исследований биоматериалов (кровь, моча), с выдачей акта медицинского освидетельствования по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18.12.2015.

Согласно характеристике Шестакова В.Н, представленной суду первой инстанции, за время работы в ОСП "Трамвайный парк N1" истец не стремился к изучению трасс маршрутов и типов подвижного состава, не старался овладеть передовыми методами и приемами безаварийного управления трамвайным вагоном, имел два дорожно-транспортных происшествия; помощь в обеспечении выпуска подвижного состава на линию не оказывал; за прогул 24.04.2017 к Шестакову В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией водителя трамвая установлен запрет на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; несмотря на осведомленность о наличии указанных запретов, истец допустил их нарушение; факт нахождения истца на работе 15.02.2019 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств и истцом, уклонившимся от прохождения от медицинского освидетельствования по направлению работодателя, не опровергнут, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам истца, направленным к оспариванию доказательств ответной стороны, подтверждающим законность и обоснованность увольнения истца по примененному работодателем основанию, в том числе заявлениям истца о подложности доказательств, и сделан правильный, согласующийся с материалами дела вывод об отсутствии оснований к восстановлению истца на работе.

Как верно указано судом первой инстанции, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей при том положении, когда истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, вновь совершил грубое нарушение, опасность которого определяется, в том числе, спецификой деятельности истца, связанной с управлением источником повышенной опасности, осуществлением перевозки пассажиров.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уклонение истца от прохождения медицинского освидетельствования также характеризует отношение истца к выполнению служебных обязанностей, а мотивы, приведенные им в качестве причин такого отказа, не убедительны и не позволяют признать действия истца добросовестными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения судом установлены и исследованы полно и всесторонне, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Согласно части 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела достоверно подтвержден факт выявления у Шестакова В.Н. при прохождении предрейсового медицинского осмотра 15.02.2019 (перед началом смены) признаков алкогольного опьянения, что повлекло недопущение его к выполнению трудовых обязанностей в указанный день на маршруте. Из представленных ответной стороной письменных доказательств, согласующихся с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, следует, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение послужили запах алкоголя изо рта, гиперемия (покраснение) кожных покровов, положительные показания результатов алкотестера на алкоголь.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что было работодателем сделано и от чего истец по собственному усмотрению уклонился.

Указанные обстоятельства не позволяют принять доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание частично недействующей Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308, судебной коллегией отклоняется, поскольку Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Кроме того, при том, что Шестаков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, доводы апелляционной жалобы относительно критериев определения положительного результата исследования на алкоголь в выдыхаемом воздухе с учетом возможной суммарной погрешности измерений правового значения не имеют. Направление истца на медицинское освидетельствование осуществлено работодателем правомерно, с учетом совокупности признаков наличия алкогольного опьянения, что в полной мере отвечает целям предрейсового медицинского осмотра и направлено на обеспечение безопасности работников ответчика, в том числе и самого истца, пассажиров, других участников дорожного движения.

По мнению судебной коллегии, при вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о том, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра истец находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции стороны истца, достоверно подтверждены материалами дела и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела медицинского заключения, подтверждающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не принимается судебной коллегией, поскольку факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе, по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что следует из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, исключивший возможность получения работодателем медицинского заключения, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судебной коллегией, как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства, а также свидетельские показания. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание истцом составленных ответчиком 15.02.2019 документов, в том числе акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, направления на прохождение медицинского освидетельствования, акта об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы, акта об отказе в получении направления на прохождение медицинского освидетельствования, протокола N 1 контроля трезвости водителя, а также записи в журнале регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается ввиду их полноты, всесторонности и обоснованности.

Доводы стороны истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и недостоверности показаний свидетелей ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец в последующие дни был допущен до работы, не опровергает факт его нахождения на работе 15.02.2019 в состоянии алкогольного опьянения и не исключает его привлечение к дисциплинарной ответственности по установленным работодателем и подтвержденным судом обстоятельствам.

В служебной записке N477 от 11.03.2019 содержится указание на изъятие у истца в день совершения проступка книжки водителя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном признается судебной коллегией несостоятельным.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, у истца затребованы письменные объяснения, которые были представлены, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Также следует согласиться с выводом суда о надлежащей оценке работодателем соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения, поскольку работодателем правомерно учтены характер допущенного истцом проступка, факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования с учетом вида деятельности, осуществляемой СПб ГУП "Горэлектротранс", предшествующее совершению проступка поведение работника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что работодатель не учел его предшествующее поведение, исходя из отсутствия дисциплинарных взысканий в пределах года, предшествующего совершению рассматриваемого проступка, поскольку они опровергаются материалами дела. В служебной записке от 15.02.2019 имеется ссылка на приказ N1056-к от 10.05.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула 24.04.2017, в материалы дела представлены данные, характеризующие отношение истца к исполнению трудовых обязанностей. О предшествующем поведении истца и его отношении к исполнению трудовой функции суду первой инстанции дала показания свидетель Р.О.В, являвшаяся непосредственным руководителем истца, которой, в частности, была подписана служебная записка N 477 от 11.03.2019, содержащая предложение об увольнении истца и положенная в основание увольнения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при том, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наличия неоднократности совершения истцом проступков, а кроме того, в порядке применения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат учету любые данные, влияющие на оценку тяжести совершенного работником проступка, в том числе и сведения о ранее совершенных дисциплинарных проступках.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия представителя ответчика способствовали затягиванию судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми не запрещенными законом способами.

Учитывая время, необходимое на подготовку представителем ответчика документов, объем собранных доказательств, категорию спора и результат его разрешения, злоупотребления правом либо иной недобросовестности, повлекших затягивание рассмотрения дела, в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: