Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-13929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-306/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Охремчук Н. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Беловой С.О, возражения представителя Охремчук Н.А. - Грабовского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Охремчук Н.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 864 210 руб. 87 коп, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.12.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Лазурченко М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 758 489 руб. 52 коп. под 15 % годовых на срок по 25.12.2024, однако 02.06.2016 заемщик Лазурченко М.А. умер, наследником после его смерти является Охремчук Н.А, однако ни сам заемщик, ни его наследник обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (займодавец) и Лазурченко М.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 758 489 руб. 52 коп. на срок по 25.12.2024 под 15% годовых.

Ежемесячный платеж по договору составляет 12 518, 68 руб. и подлежит уплате не позднее 25 числа каждого месяца.

02.06.2016 Лазурченко М.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела N57/2016 наследником, принявшим наследство после смерти Лазурченко М.А, является ответчик Охремчук Н.А. Таким образом, к Охремчук Н.А. перешла обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти Лазурченко М.А.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику кредита банком исполнены, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик и его наследник принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело после смерти Лазурченко М..А, поступила претензия Банка ВТБ к наследникам Лазурченко М.А. о досрочном погашении кредита.

Согласно представленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 864 210 руб. 87 коп, в том числе 730 400 руб. 58 коп. - основной долг, 120 369 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 527 руб. 87 коп. - пени, 3 912 руб. 83 коп. - пени по просроченным процентам. При этом в просительной части искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец просит о взыскании задолженности в общей сумме 799 419, 11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж в счет исполнения договора был внесен заемщиком 26.05.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 26.05.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился 22.07.2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 26.07.2016, при этом просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 799 419 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как указано ранее, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Лазурченко М.А. заключен на срок по 25.12.2024, с обязательством заемщика по ежемесячному внесению платежей в размере 12 518, 68 руб. 25 числа каждого месяца.

С настоящим иском к наследнику Лазурченко М.А. истец обратился в суд 22.07.2019.

Поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности но искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 22.07.2016, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до 22.07.2016, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 22.07.2016 (с учетом даты внесения ежемесячного платежа по договору - с 26.07.2016) у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также в апелляционной жалобе истцом представлен расчет задолженности по требованиям за период с 26.07.2016, согласно которому общая сумма задолженности составляет 799 419 руб. 11 коп, в том числе 338 004, 36 руб. - задолженность за период с 26.07.2016 по 08.11.2018 (расчетная дата, заявленная в первоначальном иске), исходя из размера ежемесячного платежа по договору; 461 414, 75 руб. - остаток задолженности по основному долгу (без процентов) за оставшийся период действия кредитного договора с 09.11.2018 по 25.12.2024.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям договора, является арифметически правильным.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответчик как наследник заемщика отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам дела, ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым к ответчику перешли права на автомобиль БМВ 3251, гос. номер N.., а также на имущественные права требования к ООО "Орбита" по договору долевого участия в строительстве от 30.01.2014 в общем размере 4 642 848 руб. (л.д. 120, 121).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 по гражданскому делу N2-126/2017 по иску Лазурченко М.А. (после правопреемства - Охремчук Н.А.) к ООО "Орбита" с последнего в пользу Охремчук Н.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 30.01.2014, проценты в размере 500 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N21780/17/78022-ИП от 04.08.2017.

Согласно сведениям МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 342 848 руб, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 216).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО "КИТ Оценка" рыночная стоимость права требования к ООО "Орбита" согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 по гражданскому делу N2-126/2017 составляет 4 638 руб. (л.д. 223).

Согласно отчету ООО "Петровский форт" рыночная стоимость автомобиля БМВ 3251, гос. номер N.., составляет 450 000 руб. (л.д. 107).

При этом указанные отчеты ответчиком не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику после смерти Лазурченко М.А. наследственного имущества составляет 454 638 руб, в связи с чем ответственность Охремчук Н.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, заключенному с наследодателем, ограничена указанной стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 454 638 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Охремчук Н. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 454 638 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: