Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года гражданское дело N2-3980/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по иску Коростелевой Наталии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Паралевой (ранее Коростелевой) Н.П, представителя ответчика - Фокеева П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коростелева Н.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийский" торговый дом и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовыми отношения в период с 14.04.2018 по 27.01.2019, обязать внести в трудовую книжку записи о работе с 14.04.2018 по 27.01.2019 в должности дизайнера-консультанта, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца за период работы с 14.04.2018 по 27.01.2019, взыскать заработную плату за период с апреля 2018 года по январь 2019 года в размере 180 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.04.2018 по 27.01.2019 работала в ООО "Балтийский" торговый дом в должности дизайнера-консультанта, в связи с чем, полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме не заключался, однако она фактически была допущена к работе с ведома работодателя. Кроме того, указала, что работодатель не выплатил причитающуюся ей заработную плату за отработанное время.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 признаны трудовыми отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом и Коростелевой Н.П. в период с 13.06.2018 по 27.01.2019.

На ООО "Балтийский" торговый дом возложена обязанность внести в трудовую книжку Коростелевой Н.П. записи о приеме ее на работу 13.06.2018 на должность дизайнера-консультанта и об увольнении с работы 27.01.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На ООО "Балтийский" торговый дом возложена обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Коростелевой Н.П. за период работы с 13.06.2018 по 27.01.2019.

С ООО "Балтийский" торговый дом в пользу Коростелевой Н.П. взыскана заработная плата за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 264 рубля 71 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Также с ООО "Балтийский" торговый дом в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "Балтийский" торговый дом ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Коростелевой Н.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В обоснование требований о наличии между сторонами трудовых отношений истец ссылалась на то, что с 14.04.2018 состояла в трудовых отношениях ООО "Балтийский" торговый дом в должности дизайнера-консультанта. На имя истца оформлен пропуск в секцию 642 мебельного центра ТЦ "Грант Каньон", определено рабочее место, график работы с 11-00 до 21-00 по сменам, на собеседовании с генеральным директором ООО "Балтийский" торговый дом П.О.А. определен размер оклада 1 200 рублей за смену и выплаты в размере 4% от поступивших средств с заказа. В обязанности истца входило консультирование клиентов на территории салона (секции), составление дизайн-проектов на компьютере компании, подписание договоров, спецификаций и проектов с заказчиками. Генеральным директором ООО "Балтийский" торговый дом П.О.А. истцу предоставлены договоры, заполненные с ее стороны, подписанные ей и скрепленные печатью, в которых при подписании с заказчиками, истец собственноручно заполняла данные, а также подписывала при согласовании проект, выписывала товарные чеки, пробивала кассовые чеки и чеки по терминалу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Коростелева Н.П. осуществляла трудовую функцию в качестве дизайнера-консультанта в ООО "Балтийский" торговый дом, что подтверждается представленными договорами розничной купли-продажи товаров с приложениями к ним платежными документами (том 1, л.д. 20-73, 110-135), перепиской истца с генеральным директором ООО "Балтийский" торговый дом - П.О.А, ее супругом П.В.Г. и сотрудником ответчика М.Ю.Г, пропуском, оформленным на имя Коростелевой Н.П. в секцию N642 мебельного центра ТЦ "Гранд Каньон" (том 1, л.д.17-18, 187).

Факт трудовых отношений сторон подтверждается также показаниями свидетелей И.О.И, П.В.Г, Р.М.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта допущения истца к выполнению работ в интересах ответчика, в связи с чем признал трудовыми отношения Коростелевой Н.П. в ООО "Балтийский" торговый дом в должности дизайнера-консультента с 13.06.2018, частично удовлетворив заявленные требования. В оставшейся части испрашиваемого периода судом в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих факт трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истицей, истица же в свою очередь обязана представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе показания свидетелей, договоры розничной купли-продажи товаров, переписка с генеральным директором П.О.А, оформленный пропуск на имя истца.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик фактически допустил Коростелеву Н.П. к определенной работе в должности дизайнера-консультанта под контролем работодателя и с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовых исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено судом сведения о принятии истца на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, коллегия считает обоснованным вывод суда об обязании ООО "Балтийский" торговый дом внести в трудовую книжку истца записи о принятии истца на работу и увольнении.

Установив, что Коростелевой Н.П. не выплачена заработная плата за период за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии задолженности у ООО "Балтийский" торговый дом перед Коростелевой Н.П. по выплате ей заработной платы за указанный период в размере 264 рубля 71 копейка.

На основании глав 23 и 34 Налогового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав работника на своевременное получение денежных выплат при увольнении, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 230 рублей, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт несения в рамках данного дела.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: