Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участи прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело N2-680/2020 по апелляционной жалобе Раскина Игоря Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года по иску Раскина Игоря Владимировича к акционерному обществу "СКАТ-28 ВЗ" о восстановлении на работе, отмене приказа в части увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Раскина И.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раскин И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СКАТ-28 ВЗ", в котором просил восстановить срок на обращение в суд, отменить приказ N163 в части увольнения Раскина И.В, восстановить его на работе в должности начальника ОМТС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2019 по день вынесения решения суда, из расчета 3216, 93 в день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.08.2004 состоял в трудовых отношениях с АО "СКАТ-28 ВЗ", с 17.06.2014 в должности начальника отдела ОМТС на основании трудового договора N29 от 03.08.2004, дополнительного соглашения от 10.07.2014. Приказом N163 от 23.10.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 24.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников в организации. Истец считает увольнение незаконным, оно произведено с нарушением процедуры увольнения. Пропуск срока на обращение в суд был обусловлен обращением истца в трудовую инспекцию, ответ на которое получен им 04.03.2020.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2020 в удовлетворении иска Раскину И.В. отказано по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец Раскин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "СКАТ -28 ВЗ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 82. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Раскин И.В, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывал на то, что обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующем увольнением.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Раскиным И.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Раскина И.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Раскину И.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Раскин И.В, не согласившись с увольнением, первоначально обратился в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующему увольнению.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Приказом N163 от 23.10.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 24.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников в организации. С приказом истец ознакомлен 24.10.2019.

Считая свое увольнение незаконным, за защитой своих трудовых прав Раскин И.В. 22.11.2019 (т.е. в месячный срок, установленный трудовым законодательством) обратился в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга, 29.11.2019 заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

Письмом от 16.01.2020 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Раскину И.В. сообщено об уклонении ответчика от проведения проверки, истцу разъяснено право на обращение в суд. 31.01.2020 истец по электронной почте дополнительно уведомлен Инспекцией труда о направлении ответа на обращение почтой.

Между тем судом дата получения ответа из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (04.03.2020) судом не выяснялась, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Раскину И.В. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а, равно решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года отменить.

Дело возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: