Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело N 2-2392/2020 по апелляционной жалобе Ломзакова Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. по иску Ломзакова Алексея Николаевича к ООО "Индустрия-А" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - адвоката Истратова К.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломзаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия-А" о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение его трудовых прав, признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца, он восстановлен на работе в прежней должности, однако, требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках указанного спора истец не заявлял, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ломзаков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Стороны, прокурор на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, ответчик - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, прокурор также извещен о слушании дела под расписку, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - адвокат Истратов К.В, явившийся в суд представитель ответчика не был допущен в судебное заседание ввиду не предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 8 ноября 2019 г, исковые требования Ломзакова А.Н. к ООО "Индустрия-А" о о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворены частично, Ломзаков А.Н. восстановлен на работе в должности монтажника в ООО "Индустрия-А" с 27 ноября 2018 г, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из указанного решения суда по гражданскому делу N 2-2086/2019 следует, что истец был уволен с занимаемой должности 27 ноября 2018 г, трудовая книжка вручена истцу 3 декабря 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при разрешении вышеуказанного трудового спора Ломзаков А.Н. не был лишен права заявить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в обращении с настоящими исковыми требованиями суд усмотрел злоупотребление правом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе был заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истец обратился в суд 14 января 2020 г, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который, по мнению суда первой инстанции, истекал 3 января 2019 г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не определяют конкретные сроки обращения в суд с неимущественными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются общие правила исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, срок обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда Ломзаковым А.Н. не пропущен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что Ломзаков А.Н. не был лишен права заявить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках спора, связанного с оспариванием увольнения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2086/2019 установлено, что ответчиком ООО "Индустрия-А" были нарушены трудовые права Ломзакова А.Н, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем, несмотря на то, что в рамках данного спора истец не заявлял требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, он, безусловно имеет право на взыскание такой компенсации, оснований полагать в данном случае, что обратившись в суд с настоящими требованиями, истец действовал не в рамках закона, допуская злоупотребление правом, не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Ломзакову А.Н. морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение трудовых прав Ломзакова А.Н, выразившееся в незаконном увольнении, лишении возможности трудиться, необходимости восстановления истца на работе, указанным решением суда также установлено, что Ломзаков А.Н. не имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а потому в удовлетворении данных требований отказано, истцом данные выводы не оспаривались, решение суда в апелляционном порядке им не обжаловалось, в связи с чем, исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сам факт лишения истца права на труд в данном случае не повлек для него имущественных потерь в виде утраты источника средств к существованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после незаконного увольнения, осенью 2018 г. истец встал на учет в службу занятости в качестве безработного, получал соответствующее пособие, прошел переобучение и в июне 2019 г. устроился на новое место работы по новой специальности. В период незаконного лишения истца права на труд он состоял с зарегистрированном браке, супруга истца работала, получала доход, несовершеннолетних детей у истца не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, что составляет 300 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Индустрия-А" в пользу Ломзакова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Индустрия-А" государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: