Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело N 2-2653/2019 по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛЮКС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. по иску Коссиковского Михаила Михайловича к ООО "АВТОЛЮКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Коссиковского М.М, представителя ответчика - Колодина С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коссиковский М.М. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛЮКС", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 13 000 руб, за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 429 руб. 78 коп, а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 11.03.2019 по 15.08.2019 работал в ООО "АВТОЛЮКС" в должности логиста. Однако, заработная плата за спорные периоды не была выплачена ответчиком при увольнении, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, в июне 2019 года работодателем незаконно был удержан штраф в размере 13 000 руб, который, по мнению истца, может быть удержан только из его премии, кроме того, указанный штраф был выставлен непосредственно организации, а не истцу; также указал на то, что за последний месяц работы ему не доплатили половину должностного оклада, а выплаченную в предыдущем месяце сумму, превышающую должностной оклад, истец расценивал как премию, которая по трудовому договору составляет 50 % от оклада. Полагая свои трудовые права нарушенными, Коссиковский М.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2020 исковые требования Коссиковского М.М. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 13 000 руб, за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 429 руб. 78 коп.; с ответчика также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АВТОЛЮКС" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работодателем правомерно были произведены удержания из заработной платы Коссиковского М.М.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 3/3/2019 от 11.03.2019 Коссиковский М.М. был принят на работу в должности логиста ООО "АВТОЛЮКС".

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб.; согласно п. 3.2. работодателем устанавливается премия, в размере 50% оклада, в период сезонной загруженности.

01.08.2019 Коссиковский М.М. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с отсутствием доступа к рабочим программам и инструментам.

15.08.2019 Коссиковский М.М. подал работодателю заявление об увольнении по инициативе работника с 15.08.2019, а также заявление о выплате заработной платы.

Приказом (распоряжением) N 8 генерального директора ООО "АВТОЛЮКС" о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2019 прекращено действие трудового договора от 11.03.2019 N 3/3/2019, с увольнением Коссиковского М.М. 01.08.2019, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 Коссиковскому М.М. была выплачена заработная плата в сумме 25 000 руб. - квитанция N 1916517411663 от 14.06.2019, аванс в сумме 12 000 руб. - квитанция N 1917911583356 от 28.06.2019.

Таким образом, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 Коссиковскому М.М. не была выплачена заработная плата в размере 13 000 руб. (50 000 руб. - /25 000 руб. + 12 000 руб./).

Из объяснений генерального директора ООО "АВТОЛЮКС" следует, что сумма в размере 13 000 руб. из заработной платы истца за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 была удержана из ввиду штрафа, выплаченного ООО "АВТОЛЮКС" ООО "АйБаРус" ввиду ошибки менеджера по логистике Коссиковского М.М.

16.07.2019 на основании квитанции N 1919713926883 истцу была выплачена заработная плата в сумме 25 000 руб, то есть по 15.07.2019, тогда как увольнение истца произошло 01.08.2019, тем самым сумма недоплаты за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 составляет 25 000 руб. (50 000 руб. - 25 000 руб.) должна была быть выплачена ответчиком истцу в день его увольнения.

Согласно контррасчету работодателя и объяснениям генерального директора Власенко О.В. в ходе рассмотрения дела, данная сумма была удержана из заработной платы истца в связи с ошибочной выплатой в предыдущем месяце, которая была воспринята истцом как премия, однако приказ о премировании истца не издавался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правомерность удержания денежных средств работодателем из заработной платы истца за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 13 000 руб, а также за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 в размере 25 000 руб. ответчиком не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абзац четвертый ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце четвертом ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 59-КГ17-19.

Таким образом, для самостоятельно удержания указанных денежных средств работодателю следователь соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о незаконности удержания денежных средств работодателем из заработной платы истца за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 13 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность удержания вышеназванной суммы из заработной платы истца, ответчиком в материалы дела не представлено; сведений о причинении истцом ущерба работодателю в указанной сумме, проведении по данному факту проверки, также не имеется, при этом согласие работника на удержание данной суммы, на которое в обоснование правомерности своих действий ссылался ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку, как пояснил истец, он дал такое согласие в отношении премии, а правомерность удержания данных денежных средств именно из заработной платы работодателем не доказана.

При этом, такое основание удержания денежных средств из заработной платы работника как выплата штрафа иной организации за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей трудовым законодательством, в частности, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая решение о незаконности удержания денежных средств работодателем из заработной платы истца за период с 15.07.2019 по 01.08.2019 в размере 25 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об удержании из заработной платы истца заявленной ко взысканию суммы, работодателем не издавался, кроме того, работник оспаривает, как основание, так и размер удержания, поскольку ранее выплаченная к должностному окладу сумма, является премией, на что указывает соответствующий условиям трудового договора размер премии - 50 % от оклада, то есть 25 000 руб, о выплате которой руководитель сам уведомил истца.

Факт допущения работодателем счётной ошибки при выплате истцу вместо 50 000 руб. должностного оклада. 75 000 руб, не доказан, оснований полагать, что денежная сумма в размере 25 000 руб. была удержана из заработной платы истца при увольнении у суда первой инстанции не имелось, сведения о том, что заработная плата была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями, также судом не установлены, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что работодателем до удержания было получено соответствующее согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работника и предоставляло ему право на взыскание указанных денежных средств только в судебном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что доказательств получения денежных средств именно в качестве премии истцом представлено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как правильно учтено судом, трудовым договором предусмотрена выплата работнику премии в размере 50 % оклада, что составляет 25 000 руб, при этом, сумма именно в таком размере была начислена истцу за спорный период.

Какие-либо локальные акты работодателя о порядке начисления работникам премий, в частности, Положение о премировании работников ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия локальных актов, из которых бы усматривалась невозможность начисления премии либо начисления заработной платы в повышенном размере, а ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказы о выплате премии за данный период работодателем не издавались, юридически значимые обстоятельства не подтверждают, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, поскольку работодателем в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации производится также удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13 % отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из сумм начисления, производимых до удержания НДФЛ в размере 13 %, которое производится в момент исполнения, то есть фактической выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛЮКС", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: