Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело N 2-4084/2019 по апелляционной жалобе Митина Евгения Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по иску ООО "Торговый дом - ВИК" к Митину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба и по встречному иску Митина Евгения Анатольевича к ООО "Торговый дом - ВИК" о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения ответчика Митина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом - ВИК" обратилось в суд с иском к Митину Е.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 187 218 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб. 37 коп, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании приказа N 145-лс от 01.03.2016 ответчик был принят на работу на должность заведующего складом в подразделение Санкт-Петербургский филиал ООО "Торговый дом - ВИК", с ответчиком был заключён трудовой договор N ТД0000197 от 01.03.2016. Дополнительно с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности N 397 от 01.03.2016, согласно которому Митин Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 18.05.2018 была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 261 928 руб. 70 коп. и излишек в размере 74 710 руб. 40 коп. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны товары, по которым был недостача, получатель товара - ООО "Торговый дом - ВИК", подпись ответственного за получение товара сотрудника Митина Е.А. 21.05.2018 был издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования, ответчику было предложено дать объяснения, в которых он указал, что причиной недостачи является некорректная отправка товара. Согласно акту комиссии по служебному расследованию от 21.05.2018, Митиным Е.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Митин Е.А. не оспаривал результаты служебного расследования. 21.05.2018 между Митиным Е.А. и ООО "Торговый дом - ВИК" было заключено соглашение о возмещении ответчиком ущерба в размере 187 218 руб. 30 коп. ежемесячно в течение 36 месяцев по 5 200 руб. в кассу истца, однако, данные обязательства им не исполняются, в связи с чем, ООО "Торговый дом - ВИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Митиным Е.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании соглашения о возмещении ущерба от 21.05.2018 недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с результатами служебного расследования он был ознакомлен только 21.05.2018, при проведении инвентаризации не присутствовал, с её результатами согласен не был, при заключении спорного соглашения действовал вопреки своей воле, под воздействием угроз со стороны ответчика: служба охраны грозилась не выпускать Митина Е.А. со склада, отбирала личные вещи и мобильный телефон.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 06 исковые требования ООО "Торговый дом - ВИК" удовлетворены; с Митина Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 218 руб. 30 коп, судебные расходы в размере 4 944 руб. 37коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Митина Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Митин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом - ВИК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Торговый дом - ВИК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Митина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 145-лс от 01.03.2016 Митин Е.А. был принят на работу в Санкт-Петербургский филиал ООО "Торговый дом - ВИК" на должность заведующего складом. С Митиным Е.А. был заключён трудовой договор N ТД0000197 от 01.03.2016.

Также, с Митиным Е.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 397 от 01.03.2016, по условиям которого Митин Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества.

Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 397 от 01.03.2016 Митин Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

18.05.2018 была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 261 928 руб. 70 коп. и излишек в размере 74 710 руб. 40 коп. По результатам данной инвентаризации была составлена сличительная ведомость от 18.05.2018, подписанная в том числе Митиным Е.А.

Размер недостачи материальных ценностей на сумму 261 928 руб. 70 коп. и размер излишка на сумму 74 710 руб. 40 коп, а также факт подписания сличительной ведомости от 18.05.2018, Митин Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании приказа ООО "Торговый дом - ВИК" от 21.05.2018 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 21.05.2018.

Согласно акту от 21.05.2018 о результатах проведения служебного расследования, за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома и незаконного проникновения не зафиксировано, склад находится под круглосуточным видеонаблюдением, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Комиссия пришла к выводу, что Митиным Е.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило утрате материальных ценностей, вверенных работнику.

Указанные выводы служебного расследования Митиным Е.А. не оспаривались.

Согласно товарным накладным за подписью Митина Е.А. выявленные в качестве недостачи товары, указанные в сличительной ведомости от 18.05.2018 поступали на склад в введение Митина Е.А. до 18.05.2018 и находились на складе на 01.04.2018 согласно инвентаризационной описи N М00034 от 01.04.2018, подписанной Митиным Е.А, что последним в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Уведомлением N 1 от 21.05.2018 Митину Е.А. предложено дать объяснения по факту недостачи.

21.05.2018 Митиным Е.А. подписано обязательство о возмещении суммы ущерба в размере 187 218 руб. 30 коп, путём внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Торговый дом - ВИК" ежемесячно по 5 200 руб. в течение 36 месяцев.

Также, 21.05.2018 между Митиным Е.А. и ООО "Торговый дом - ВИК" заключено соглашение, по условиям которого Митин Е.А. обязался возмести обществу ущерб в размере 187 218 руб. 30 коп. ежемесячно в течение 36 месяце по 5 200 руб.

Как показали свидетели Б, О.Н. и Ч.В.В, спорное соглашение было подписано в их присутствии, Митин Е.А. подписал его добровольно после изучения документов по инвентаризации, никакого давления на Митина Е.А. не оказывалось.

Остальные свидетели также не показали, что имелось какое-либо давление на Митина Е.А. со стороны работодателя.

При этом свидетели подтвердили факт проведения инвентаризации, выявленную недостачу, участие Митина Е.А. в инвентаризации, и что ответчик являлся единственным материально ответственным лицом на указанном складе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Торговый дом - ВИК" исковых требований, поскольку требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом - ВИК" были соблюдены, доказательств со стороны Митина Е.А. в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представлено, размер ущерба документально подтверждён, имеется причинно-следственная связь между действиями Митина Е.А. и наступившим ущербом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Митина Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение доводов Митина Е.А. о том, что соглашение от 21.05.2018 подписано им вопреки воле, под воздействием угроз со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, кроме того, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о том, что Митиным Е.А. пропущен срок обращения в суд с указанным встречным иском, о нарушении свое права Митин Е.А. узнал 21.05.2018 в день подписания спорного соглашения, трёхмесячный срок для обращения в суд истёк 21.08.2018, в то время как встречный иск подан 17.09.2019, то есть с пропуском срока, при этом, какие-либо основания для восстановления пропущенного срока Митиным Е.А. не приведены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При этом, в апелляционной жалобе Митин Е.А. отказ в удовлетворении встречного иска не обжалует, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований ООО "Торговый дом - ВИК" о взыскании ущерба.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Митина Е.А. суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом - ВИК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность заведующего складом предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.2002, занимая указанную должность, Митин Е.А. являлся материально ответственным лицом, на основании заключенного договора.

Нарушений порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Митин Е.А. не принимал участие в инвентаризации и подписывал результаты инвентаризации, судебная коллегия учитывает, что инвентаризация проводилась с участием Митина Е.А, о чем свидетельствует его личная подпись на сличительной ведомости от 18.05.2018, в материалах дела также имеется инвентаризационная опись, свидетельствующая о проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Представленные в материалах документы Митиным Е.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в апреле 2018 г. незадолго до проведенной инвентаризации склад переезжал с одного адреса на другой, до переезда недостач материальных ценностей, а также каких-либо претензий со стороны работодателя к Митину Е.А. не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не подтверждают юридически значимые обстоятельства ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Митин Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2020 относительно выявленных недостачи и излишков пояснил, что такая ситуация могла образоваться из-за того, что возможно на складе был отгружен не тот товар, однако, Митиным Е.А. также были даны объяснения, что отгрузка товара за месяц, в котором была проведена инвентаризация, не осуществлялась.

Кроме того, согласно объяснениям Митина Е.А, им совместно с кладовщиком перед переездом склада была проведена проверка материальных ценностей в начале апреля 2018 г, недостач выявлено не было, по описям наличие материальных ценностей совпадало. Митин Е.А. также пояснил, что после переезда на новый склад все материальные ценности были также на месте, им было написано служебное письмо, в котором ответчик указал на совпадение количества товара.

Таким образом, с учетом указанных объяснений ответчика, ссылки подателя жалобы о том, что он не участвовал в переезде склада, недостача, возможно, произошла ввиду утраты материальных ценностей в ходе переезда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как пояснил сам Митин Е.А, он проверял наличие товара как до переезда склада, так и после переезда и все вверенное ему имущество имелось в наличии.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба работодателю по вине работника Митина Е.А, являющегося материально ответственным лицом, при этом, оснований для освобождения ответчика Митина Е.А. от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из обстоятельств дела, у Митина Е.А. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок 2012 г.р. (8 лет), есть пожилые родственники, всем за 60 лет, мать супруги ответчика пенсионного возраста, имеет тяжелое заболевание, нуждается в постоянном уходе, уход предоставляется как Митиным Е.А, так и его супругой, при этом, средняя заработная плата ответчика в настоящее время составляет 30 000 руб. - 35 000 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить в два раза размер ущерба, подлежащий взысканию с Митина Е.А, до 90 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

Оснований для признания недействительным соглашения о возмещении ущерба судом первой инстанции правомерно не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание данного соглашения недействительным не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий, поскольку работодателем предъявлены исковые требования, основанные на самом факте причинения работником материального ущерба работодателя.

При этом, доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании материального ущерба вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.

Таким образом, в данном случае подлежат применению вышеуказанные императивные положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в части взыскания с ответчика Митина Е.А. в пользу ООО "Торговый дом - ВИК" судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г, - отменить в части взыскания с Митина Евгения Анатольевича судебных расходов и изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Митина Евгения Анатольевича в пользу ООО "Торговый дом - ВИК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом - ВИК" к Митину Евгению Анатольевичу о взыскании судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Евгения Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: