Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N 2-3142/2019 по апелляционной жалобе Григорьева Антона Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Григорьева Антона Михайловича к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Григорьева А.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2014 по 28.10.2019 в размере 805 910 рублей 26 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с 01.02.2013 по 16.12.2013 в размере 935 756 рублей 18 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2013 по 16.06.2014 в размере 80 297 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. До настоящего времени взысканные суммы ответчиком не выплачены, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Григорьев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 исковые требования Григорьева А.М. удовлетворены частично. С ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А.М. взыскана компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 16.09.2018 по 28.10.2019 в размере 191 923 рублей 59 копеек. С ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 038 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.М. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжаловалось.

Со стороны ответчика ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Григорьева А.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 года в пользу Григорьева А.М. с ответчика взыскана заработная плата за период с 01.02.2013 по 16.12.2013 в размере 935 756 рублей 18 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2013 по 16.06.2014 года в размере 80 297 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящее время указанное решение суда не исполнено, задолженность перед истцом по заработной плате не погашена, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности по заработной плате, взысканной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014.

При этом, определяя период для начисления компенсации, суд первой инстанции согласился с доводами ответной стороны в части пропуска истцом срока для предъявления соответствующих требований за период с 14.06.2014 по 15.09.2018, исходя из даты предъявления иска 16.09.2019, придя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 16.09.2018 по 28.10.2019 в размере 191 923 рублей 59 копеек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на начисление компенсации на сумму задолженности по заработной плате, имеющейся у ответчика перед истцом и взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по выплате работнику начисленных и задержанных выплатой сумм заработной платы сохраняется вплоть до ее исполнения в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 года N 5-КГ19-59.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные нормы закона и разъяснения по порядку их применения учтены не были.

Ссылки ответчика на реализацию истцом права на индексацию присужденных денежных сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-67955/2014 ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в настоящее время не завершено.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 года) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 года) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно положениям пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов.

Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ установилособые правила о компенсациях причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции конкурсного управляющего, выраженной при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника), ни иных конкурсных кредиторов.

Учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не выплачена, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь заявленный ко взысканию период с 17.06.2014 по 28.10.2019.

Механизм расчета компенсации, использованный истцом, является верным, однако содержит арифметическую погрешность, которая заключается ошибочном применении доли ставки в период с 03.10.2016 по 08.10.2016 (истцом применена 1/300, а подлежала применению 1/150), арифметической ошибке при расчете компенсации за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, а также неправильном округлении сумм при выполнении арифметических действий в последующие периоды, в связи с чем итоговый размер компенсации в соответствии с расчетом, произведенным судебной коллегией, составит 811 869 рублей 85 копеек.

При этом возражения ответчика, направленные к оспариванию произведенного истцом расчета, проверены судебной коллегией и установлено, что начисление компенсации произведено истцом на суммы после удержания НДФЛ.

При таком положении, решение суда в части размера взысканной компенсации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 811 869 рублей 85 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взысканной судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, размер которой составит 11 318 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева Антона Михайловича компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.06.2014 по 28.10.2019 в размере 811 869 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" государственную пошлину в доход государства в размере 11 318 рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: