Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-16099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-120/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Белова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просило взыскать с ответчика, как наследника выморочного имущества после смерти Петровой А.В, задолженность по кредитному договору в сумме 535000 рублей, судебные расходы в сумме 8550 рублей, путем обращения взыскания на имущество - продажи с публичных торгов автомобиля Peugeot 208, VIN N.., 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12.03.2013 года между истцом и Петровой А. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства для приобретения автомобиля Peugeot 208, VIN N.., 2013 года выпуска. Заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства. По состоянию на 01.07.2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2272450, 54 рублей. Ссылаясь на то, что в настоящее время Петрова А.В. умерла, наследников ни по закону, ни по завещанию после нее не имеется, то есть принадлежавшее ей имущество, в том числе спорный автомобиль, является выморочным имуществом, права на которое перешли к ФАУГИ, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте слушания по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.03.2013 между АО "Металлургический коммерческий банк", правопреемником которого является истец, и Петровой А.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 624184, 5 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 17, 25% годовых. В тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства - Peugeot 208, VIN N.., 2013 года выпуска

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 04.07.2019 года составила 2272450, 54 рублей.

09.07.2013 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (Красногвардейский район) составлена запись акта о смерти Петровой А.В. 05.07.2013 года.

Согласно данным реестра наследственных дел, после Петровой А.В. наследственное дело не открывалось.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после Петровой А.В. не выдавалось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти Петровой А.В. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, принадлежало Петровой А.В.; сведений о переходе прав собственности не имеется.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал местонахождение принадлежавшего Петровой А.В. автомобиля, являющегося предметом иска, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом по результатам направленных запросов, установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Кроме того, каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено. Более того, судом установлено, что смерть заемщика наступила в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, с участием спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, Российской Федерации в лице уполномоченных органов не выдавалось; при этом, истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что не установление судом фактического местонахождения наследуемого имущества и его реальной стоимости на день открытия наследства не является причиной для отказа в обращении взыскания на выморочное имущество, поскольку данное имущество переходит в собственность Российской Федерации вне зависимости от фактического принятия наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, не указало местонахождение принадлежавшего Петровой А.В. автомобиля, являющегося предметом иска, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Кроме того, Банком также не были представлены в суд доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества (автомобиля). При этом, представленная истцом оценка, исходя из стоимости предмета залога, установленной в заключенном Петровой А.В. кредитном договоре обоснованной не является, поскольку не учитывает характер повреждений автомобиля в ДТП, в котором погибла Петрова А.В.

С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля, а также о назначении экспертизы для определения его стоимости, Банк к суду не обращался.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти Петровой А.В, наступившей 05.07.2013, до момента разрешения спора судом прошло более шести лет), ни стоимость автомобиля (поврежденного в ДТП в результате которого погибла Петрова А.В.) в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершей Петровой А.В. сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО "Совкомбанк" сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: