Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-2448/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Акининой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести оплату обязательных налогов и сборов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца Балуевой Ю.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акинина С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Иванову А.Б, в котором просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 1 ноября 2014 года по 1 сентября 2019 года, обязать ответчика произвести платежи в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу по налогам на доходы физического лица за отработанный период с 1 января 2019 года по 1 сентября 2019 года в сумме 10 400 рублей, НДФЛ, подлежащий уплате с компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 3 454 рублей 29 копеек, отчисления страховых взносов в ГУ УПФР по Невскому району Санкт-Петербурга за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 70 400 рублей, отчисления в ФСС РФ за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года в сумме 9 280 рублей, отчисления в ФОМС за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 16 320 рублей и в размере 640 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года в размере 23 117 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 33 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в период с 1 ноября 2014 года по 1 сентября 2019 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП Иванова А.Б, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме с ответчиком ею заключен не был, однако она фактически была допущена к работе, что свидетельствует об установлении трудовых отношений на неопределенный срок. В настоящее время ей стало известно, что работодатель в период ее работы не выплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года, а также не производил выплату НДФЛ за период с 1 января по 1 сентября 2019 года. Более того, за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года истец обращалась к ответчику с заявлением о замене ежегодного оплачиваемого отпуска на денежную компенсацию, однако такая компенсация не была ей выплачена ни в момент работы, ни после увольнения. 3 сентября 2019 года ею в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. От выполнения требований, изложенных в претензии, ответчик отказался. В связи с этим она обратилась в суд с настоящим иском. При этом, не обладая специальными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договоры об оказании юридических услуг. Нарушением ее трудовых прав ответчиком причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования Акининой С.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Иванова А.Б. в пользу Акининой С.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 117 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 34 617 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него суммы на оплату услуг представителя и принятии в данной части нового судебного акта о взыскании судебных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец Акинина С.В, ответчик, представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик и третьи лица причин своей неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебное извещение ответчику направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе, доверенности, выданной представителю, подавшему апелляционную жалобу в интересах ответчика, о судебном заседании телефонограммой извещен представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика в заседание судебной коллегии при вышеизложенных обстоятельствах определяется не наличием уважительных причин, а распоряжением им своими процессуальными правами по своему усмотрению, что не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны, подавшей апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком исключительно в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оно в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии, которая ограничена доводами жалобы ответчика и принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, в рамках которого стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Балуевой Ю.Ю, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 ноября 2014 года по 1 сентября 2019 года, что подтверждено заявлениями истца о приеме на работу, увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по перечислению налогов и взносов, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений ответной стороной никогда не оспаривался и подтвержден в ответе на досудебную претензию истца, из представленных ответчиком квитанций об уплате страховых взносов и НДФЛ, реестра сведений о доходах физических лиц, сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М, а также справки МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу следует, что соответствующие налоги и взносы, подлежащие уплате с сумм, выплаченных ответчиком истцу с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года, уплачены в полном объеме.Вместе с тем, учитывая непредставление ответчиком доказательств предоставления истцу отпусков в период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019 года, выплаты соответствующей компенсации при увольнении, суд, основываясь на положениях статей 114, 115, 127, 139, 305 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 117 рублей 20 копеек в соответствии с произведенным истцом расчетом, признанным арифметически правильным.

Установив указанное нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Правильность вышеуказанных выводов суда сторонами не оспаривается, решение как в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности уплатить налоги и взносы, так и в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к снижению взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению подателя жалобы, не могут превышать 6 501 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответной стороны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Акининой С.В. и ИП Поляковым А.Н. были заключены договоры N 40-2/19 от 29.08.2019 и N 48/19 от 03.10.2019, предметом первого из которых являлось составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании начислить и уплатить взносы в бюджет и внебюджетные фонды, а предметом второго ? составление искового заявления с теми же требованиями и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

По первому из названных договоров оплата составила 3 000 рублей (п. 4.1 этого договора), по второму ? 30 000 рублей (п. 4.1 указанного договора).

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора, с заявлением о разрешении которого обратилась истец, законом не установлен. В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы не могут быть признаны расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела в суде.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 3 000 рублей в счет оплаты услуг по договору N 40-2/19 от 29.08.2019 возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку не может быть признана судебными расходами по настоящему гражданскому делу в порядке применения положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учет этой суммы ответчиком при выполнении в апелляционной жалобе пропорционального расчета судебных расходов истца не основан на законе и содержании обжалуемого судебного решения, которым в признании указанной суммы судебными расходами отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично возлагая на ответчика бремя понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 48/19 от 03.10.2019, суд первой инстанции исходил из категории спора, количества проведенных судебных заседаний, действий, предпринятых представителем при его рассмотрении, объема удовлетворенных требований истца, а также требований разумности и пришел к выводу о необходимости удовлетворения соответствующего требования в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей несоразмерным или неразумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, что с учетом объема удовлетворенных требований истца повлекло чрезмерное отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства и противоречащий разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Совокупность заявленных истцом требований не предполагала применение закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, вместе с тем, оценивая требование истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применяя установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности, учел обстоятельства частичного удовлетворения требований истца и возложил на ответчика соответствующие расходы истца в размере 1/3, что в полной мере соответствует принципам распределения судебных расходов, установленным нормами гражданского процессуального законодательства и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященным данным вопросам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам и в пределах апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: