Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8470/2019 по иску К.П. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения истца - К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 в размере 400 855 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу К.П. взыскана неустойка в размере 310 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 276 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Щ. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 4 941 720 руб. В соответствии с договором, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2018 г.

18.02.2019 истцом подписан акт по результатам осмотра квартиры, в котором отражены недостатки.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.05.2019 г.

Разрешая исковые требования К.П., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 06.05.2019, размер которой составит 387 925 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 387 925 руб. 02 коп. до 310 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 160 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки передачи квартиры, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 310 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи