Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-95/2020 по апелляционной жалобе Белова М. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по иску Белова М. Ю. к ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, Цветкову О. Ю. о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Белова М.Ю. - Давидович И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов М.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Цветкову О.Ю, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz Sprinter, гос. номер N.., обязать ОМВД передать автомобиль на ответственное хранение истцу.

В обоснование заявленных требований Белов М.Ю. указал, что 10.05.2018 заключил с Беловой Е.Б. договор купли-продажи вышеуказанного ТС. Вместе с тем, при постановке автомобиля на учет в ОП МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство было задержано ввиду того, что по базе НЦБ Интерпола находится в международном розыске, как похищенное на территории Франции 31.10.2014, вследствие чего помещено на специализированную стоянку ООО "Сигма". Указывая, что транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации, и первый договор купли-продажи был заключен 09.10.2014 между Цветковым О.Ю. и Беловой Е.Б.; в период до 2018 года сведений о нахождении указанного транспортного средства в международном розыске не имелось; заключая договор купли-продажи с Беловой Е.Б. (которая является матерью истца), истец не предполагал, что имеются какие-либо обременения в отношении указанного автомобиля; вследствие чего обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов М.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Цветков О.Ю, представитель ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный автомобиль Mercedes Benz Sprinter, VIN N.., модель двигателя 30394651, оформлен в таможенном отношении по таможенному приходному ордеру N... / N... от 20.03.2014 на Калининградском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни гражданином Шинкаркиным И. В, при оформлении выдан паспорт транспортного средства N "адрес" от 20.03.2014 Указанная информация подтверждается ответом Калининградской областной таможни на судебный запрос (л.д. 96).

09.10.2014 между Цветковым О. Ю. в лице поверенного ООО "Экстра Кредит" (поверенный) и Беловой Е. Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, VIN N.., по условиям которого Белова Е.Б. получила от поверенного указанное транспортное средство, оплатив его стоимость в сумме 40 000 рублей, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2014 (л.д. 9, 9об).

14.10.2014 ТС поставлено на учет, Беловой Е.Б. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N 78 27 N 766499 ОП МРЭО-3 (Пушкин) (л.д. 11).

10.05.2018 между Беловой Е.Б. и Беловым М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN) N.., Белова Е.Б. передала Белову М.Ю. спорный автомобиль, стоимость которого составила 100 000 рублей (л.д. 12).

15.05.2018 при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника установлено, что автомобиль находится в международном розыске, в связи с чем автомобиль и паспорт транспортного средства изъяты у истца, взамен изъятого истцу выдан талон акта от 15.05.2018 (л.д. 14).

23.05.2018 и.о. дознавателя ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Смирновым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства, числящегося в розыске Интерпола, спорный автомобиль Mercedes Benz Sprinter, VIN N.., находится в международном розыске, инициатор розыска - Франция, страна регистрации ТС - Франция, дата кражи - 31.10.2014, дата занесения в базу данных - 15.04.2017 (л.д. 17).

23.05.2018 истцу выдана справка о том, что транспортное средство Mercedes Benz Sprinter, VIN N... перемещено ООО "СИГМА" на специализированную автостоянку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б в рамках проведения проверки по материалу КУСП 12051 от 15.05.2018.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2020 N 3/2-8-1122 следует, что 07.02.2020 направлено сообщение в ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уведомления инициатора розыска об обнаружении спорного автомобиля на территории Санкт-Петербурга (л.д. 100).

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2020 N 44/32-377 следует, что 14.06.2018 был получен ответ на уведомление об обнаружении автомобиля из НЦБ Интерпола Франции, копия указанного ответа по запросу суда предоставлена не была, вся информация в отношении международного розыска спорного автомобиля направлена в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для приобщения к материалу КУСП 12051 от 15.05.25018 (л.д. 104).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований для признания Белова М.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется; учитывая, что, поскольку до настоящего времени указанное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает приостановление дальнейшей эксплуатации транспортного средства, оснований для передачи автомобиля Белову М.Ю. на ответственное хранение не имеется; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в передаче транспортного средства ему на хранение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, процедура передачи имущества на ответственное хранение также предусмотрена ч. 6 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность передачи на ответственное хранение собственнику только арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes Benz Sprinter, VIN N... был не арестован, а задержан на основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", в связи с выявлением транспортного средства, находящегося в розыске.

Как следует из содержания ст. 27.13 КоАП РФ, под задержанием транспортного средства подразумевается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Таким образом, из самого правового смысла понятия задержания транспортного средства следует, что автомобиль должен быть исключен из участия в дорожном движении и помещен на специализированную стоянку, где должен храниться до устранения причины задержания.

Учитывая тот факт, что по настоящее время причина задержания автомобиля истца (розыск Интерполом) не устранена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для перемещения автомобиля со специализированной стоянки и передачи его на ответственное хранение Белову М.Ю. не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в настоящее время причины для задержания транспортного средства отпали, поскольку 23 мая 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не являются обоснованными.

Действительно, 23.05.2018 и.о. дознавателя ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Смирновым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 16).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела только по тому основанию, что не был установлен факт подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ). Однако, поскольку основанием для задержания спорного ТС являлось не выявление факта подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, а нахождение автомобиля в международном розыске; при этом, как уже указывалось выше, сведений о том, что в настоящее время автомобиль более в розыске не находится, в материалах дела не имеется и, как следствие, автомобиль не может быть допущен до эксплуатации; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что бремя доказывания заинтересованности предыдущего собственника автомобиля из Франции в возвращении ему спорного автомобиля возлагается на ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не предоставлено, то оснований для задержания ТС не имеется, также подлежит отклонению.

Учитывая тот факт, что причиной задержания автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, VIN N... является не нецелесообразность возвращения ТС истцу (как ошибочно полагает Белов М.Ю. в тексте апелляционной жалобы), а нахождение ТС в международном розыске, который по настоящее время не отменен, судебная коллегия приходит к выводу, что установление заинтересованности (или незаинтересованности) французского владельца ТС в его возврате не будет иметь правого значения для настоящего спора, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно нормам 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По вопросу применения указанного законоположения имеются разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Белова М.Ю. добросовестным приобретателем в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: