Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-17706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу Макаркиной Е. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Макаркиной Е. Д. к ООО "Линкор" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Стойковича Н, представителя ответчика Кофтовой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаркина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Линкор", указав, что "дата" между ней и ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после ввода его в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру с согласованными характеристиками.

Истец выполнила обязательства по оплате цены договора, однако до настоящего времени квартира не передана.

Истец просила взыскать с ООО "Линкор" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 01 января 2018 года по 20 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года с ООО "Линкор" в пользу Макаркиной Е.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 265 000 руб, а всего 795 000 руб.

С ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 000 руб.

ООО "Линкор" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки ответчику и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Линкор" (застройщик) и Макаркиной Е.Д. (участником долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 1, 2, 3, 4, 5) на земельном участке по адресу: "адрес"", кадастровый N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 119м, общей площадью 32, 67 кв.м, а истец приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Условиями договора (пп.2.2, 5.2.3) стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако доказательств передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив право истца требовать взыскания неустойки за период с 01.01.2018 по 20.03.2020, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ суд указал, что им учтены стоимость объекта недвижимости, длительность срока исполнения обязательства, доводы представителя ответчика о причинах нарушения срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для уменьшения размера неустойки по изложенным судом основанием.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в полном объеме может затруднить исполнение обязательств перед третьими лицами. Указанные доводы носят бездоказательный характер, а кроме того ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на строительном рынке, самостоятельно определяет объем необходимых средств в том числе и на исполнение просроченных обязательств, несет неблагоприятные последствия своих действий (бездействия)

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, а ссылки на необоснованную выгоду, которую якобы получит истец, подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает длительность срока нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки сравнительно с установленным законом размером.

Учитывая, что срок исполнения обязательства приходится на выходной день - 31.12.2017, в силу ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства является 09.01.2018, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 10.01.2018 по 20.03.2020 (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Размер законной неустойки составит 996 838 руб. 04 коп. (2 492 096 руб. х 800 дней х 7, 75/ 150), однако истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 808 435 руб. 94 коп. и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя материалами дела установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации разумным и справедливым, учитывающим длительность нарушения прав истца, апелляционная жалоба которой не содержит аргументированных доводов в части оспариванием законности суда в данной части.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого подлежит изменению в связи с изменением настоящим решением суммы подлежащей взысканию неустойки.

Равным образом в связи с увеличением подлежащих взысканию сумм подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части подлежащих взысканию сумм, однако указывал на наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021 года, ссылаясь на Постановление Правительства российской Федерации N 423.

В этой связи решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины в бюджет подлежит отмене.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Доводы истца относительно того, что предъявление иска к застройщику не означает предъявления требований к исполнению основаны на неверном толковании нормативного акта, которым установлена безусловная отсрочка в отношении исполнения неустойки сроком до 01 января 2021 года, вне зависимости от предъявления требований о взыскании неустойки в судебном или досудебном порядке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до -01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 20202 года в части предоставления ООО "Линкор" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в пользу Макаркиной Е. Д. штрафа, компенсации морального вреда, в доход бюджета государственной пошлины отменить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в пользу Макаркиной Е. Д. неустойки и штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию в пользу Макаркиной Е. Д. неустойки равным 808 435 руб. 94 коп, штрафа равным 419 217 руб. 97 коп, размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины равным 11 584 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи