Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

Субботиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5546/2019 по иску М. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 1 518 024 руб. 66 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу М.взыскано в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 11 февраля 2019 года 760 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 385 000 руб, в счет расходов на представителя 15 000 руб, в счет расходов по оформлению доверенности 1 800 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 380 руб.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 845 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между ответчиком ООО "ОптимаГрупп" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 77, 42 кв.м, этаж - 16, корпус 1.3, оси - "... ", проектный (условный) номер - N.., а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-19).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 6 937 427 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Соглашением о замене стороны по договору от 10 мая 2017 года права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору перешли к истцу М..(л.д.21-22).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ОптимаГрупп" было выдано 25 декабря 2018 года.

Объект истцу по акту приема-передачи передан 11 февраля 2019 года (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2017 года, поскольку принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.12.2017 по 11.02.2020.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 760 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 385 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "ОптимаГрупп" принятых им обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа неоснователен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о снижении размера штрафа, не привел доводов и доказательств несоразмерности положенного размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является разумным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа установлен судом первой инстанции правильно.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи