Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

Субботиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу ООО "СК Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6478/2019 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя В... - О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в размере 944 079 руб. 39 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.12.2014 она заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: "адрес" и передаче в 2 квартале 2016 года однокомнатной квартиры под строительным номером 534. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, между тем квартира передана по акту приема-передачи только 15 мая 2019 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования В. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу В... взыскана неустойка в размере 600 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. В остальной части иска - отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - О.Ю. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года изменить в части размера неустойки, отменить в части взыскания штрафа, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года В. заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: "адрес" и передаче не позднее второго квартала 2016 года трехкомнатной квартиры, строительный номер 534, секция 3, на 6 этаже, общей площадью 83, 90 кв.м.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежными документами.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 мая 2019 года.

Разрешая исковые требования В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 944 079, 39 руб. до 600 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в досудебном порядке ответчик принимал меры по компенсации истцу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которые истец изначально была согласна. Заявлениями от 15.05.2019 В. просила произвести взаимозачет по возникшей неустойке по договору долевого участия ремонтно-отделочными работами с материалами застройщика, 30.05.2019 между ООО "СК Дальпитерстрой" и В. заключены соглашения на ремонтно-отделочные работы, соглашения на остекление балконов квартирах, истцом заключены договоры с подрядными организациями на поставку и монтажные работы, отделочные и ремонтные работы. В последующем истец в нарушение условий договора создала условия невозможности выполнения работ.

Учитывая указанные обстоятельства, податель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 В. действительно обратилась в ООО СК "Дальпитерстрой" с заявлением, в котором просила произвести взаимозачет по возникшей по договору долевого участия неустойке ремонтными работами в квартире (л.д. 29).

30.05.2019 между ООО "СК " Дальпитерстрой" и В. заключены соглашения N.., в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "СК "Дальпитерстрой" перед В. по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N... путем выплаты отступного и проведению работ по остеклению балкона, выполняемых ООО "БЕККЕР", и ремонтных работ, выполняемых ИП Леонова Е.Ю. (л.д. 37-38, 54).

Между тем, 06.06.2019 указанные соглашения расторгнуты (л.д. 61).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для его освобождения от уплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, соглашения о порядке урегулирования вопроса о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, заключенные между сторонами, расторгнуты.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи