Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-2378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25867/2019 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску Т. к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя ответчика П.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика: договорную неустойку за нарушение срока передачи квартиры 41 700 руб. 13 коп, неустойку за нарушение требования потребителя об устранении недостатков квартиры в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в размере 845 024 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2018 с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" им заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По договору ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" В соответствии с договором ответчик обязался передать в срок до 30.06.2019 участнику долевого строительства квартиру в указанном доме. Условия договора участия в долевом строительстве об оплате 3 647 020 руб. исполнены истцом в полном объеме. 30.05.2019 при осмотре квартиры с участием сторон зафиксирован ряд недостатков, что отражено в смотровой справке. Акт приема-передачи квартиры подписан только 06.08.2019. 16.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что требует в добровольном порядке выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Ответчик требование истца не выполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 41 700 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 25 850 руб. (всего 77 550 руб.). В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 051 руб.

Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что, учитывая его надлежащее извещение, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.05.2018 между ответчиком (застройщиком) и истцом заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", целью которого было приобретение двухкомнатной квартиры. По условиям договора (п. 3.3.3) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2019 (л.д. 12).

17.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-07-54-2018 на многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу исполнена ответчиком ненадлежащим образом исходя из следующего.

Ответчик представил истцу квартиру для приемки 30.05.2019, однако истец обнаружил недостатки отделки в квартире, что отражено в смотровой справке (л.д. 23-26), в справке также отражено, что недостатки должны быть устранены в срок до 26.07.2019 (л.д. 23).

30.05.2019 и 22.07.2019 ответчик повторно пригласил истца для приемки квартиры после устранения недостатков отделки.05.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 01.08.2019 квартира была предъявлена ему после устранения недостатков впервые, однако в подписании акта приемки было отказано, поскольку ответчик требовал внесения в акт не соответствующего действительности положения об отсутствии у истца финансовых претензий к ответчику (л.д. 70).

06.08.2019 истец принял квартиру, подписал акт приема-передачи.

С учетом обстоятельств дела суд признал подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства. При этом факт направления ответчиком писем в адрес истца, в том числе в день, когда недостатки квартиры были выявлены, 30.05.2019, не подтверждает обратного.

Акт о недостатках сторонами не составлялся, однако суд посчитал возможным оценить смотровую справку как акт выявленных недостатков, поскольку недостатки в отделке квартиры отражены в данном документе.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что все недостатки отделочных работ устранены. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал изначальное несоответствие квартиры требованиям договора и проекту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.07.2019, за просрочку передачи квартиры истцу, поскольку передача должна была состояться не позднее этой даты.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.07.2019 по 06.08.2019 (23 дня), составившая 41 700 руб. 13 коп. Представленный истцом расчет (л.д. 4, 5) судом проверен и признан арифметически правильным.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано в связи с отсутствием оснований: неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за уклонение от выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, отказано.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение им каждого из обязательств по договору: за нарушение установленного договором срока передачи квартиры (на основании п. 12.3 договора и ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ) и за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом N 214-ФЗ (статьи 6, 7) предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, в том числе в связи с отказом дольщика от приемки квартиры по причине наличия недостатков в квартире. Положение статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимо.

Таким образом, по существу истец просил суд о применении двойной ответственности (взыскании двух видов неустоек по разным законам) за одно нарушение, допущенное ответчиком, - передачу квартиры дольщику за пределами установленного в договоре срока.

Довод подателя жалобы о применении в настоящем случае разъяснения, содержащегося в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в соответствии с которым в связи с отсутствием в ФЗ N 214-ФЗ положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, должны применяться положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.

Содержащееся в указанном Обзоре разъяснение касается недостатков, которые были обнаружены после приемки объекта долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае недостатки были обнаружены до приемки квартиры, и, таким образом, спорные правоотношения сторон обусловлены несвоевременной передачей застройщиком участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствовало бы договору.

При этом односторонний акт передачи объекта долевого строительства в порядке ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком не составлялся.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: