Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-2469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г, при помощнике

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7773/2019 по иску Л. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 235 028 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 16 940 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требования Л... удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Л. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В оставшейся части иска отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Щ. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины, принять по делу новое решение о снижении на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, взыскании госпошлины в сумме 5 550, 28 руб.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 9) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно приложению N 3 к указанному договору, цена договора составляет 5 169 242 рубля 52 копейки.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена передача квартиры истцу - не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 22.09.2017; 08.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, пунктом 2 которого п. 2.4 договора изложен в новой редакции, срок передачи квартиры установлен до 30.11.2018.

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 26.02.2019.

Разрешая исковые требования Л., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не было исполнено, квартира передана истцу с нарушением предусмотренного договора срока, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 224 862, 05 руб. до 180 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджет Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался ст. 103 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 10 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры, ссылаясь на данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости, непредставление ответчиком доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, не имеется.

Правовых оснований для исчисления неустойки, исходя из среднего размера по краткосрочным вкладам физических лиц, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа судебная коллегия также отклоняет, поскольку стороной ответчика также не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

С учетом изложенного, решение суда в части неустойки и штрафа отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит (5200+ 1% х (235 028, 23 - 200 000) = 5 550 руб. 28 коп.

В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход Санкт-Петербурга сумму госпошлины 5 550 руб. 28 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи