Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-3619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6339/2019 по иску Е.В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия - квартиры в размере 673 255 руб. 37 коп, - паркинга в размере 134 055 руб, всего неустойку 807 310 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя 30 000 руб. и нотариальные услуги 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2016 года между ним и ответчиком ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру в указанном доме.

Дополнительным соглашением N... от 08 мая 2018 года к договору участия в долевом строительстве N... от 31 мая 2016 года, стороны предусмотрели, что застройщик обязан был передать трехкомнатную квартиру стоимостью 6 439 554 руб. не позднее 25.09.2018. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N... от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым застройщик (ответчик) был обязан не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу по акту приема-передачи 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки N1 (паркинг) по этому же адресу стоимостью 450 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры и паркинга истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договорами срок квартиру и паркинг истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования Е.В... удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Е.В. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры 337 000 руб, неустойка за просрочку передачи паркинга - 68 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 217 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, на нотариальные услуги 1 800 руб.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 725 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОптимаГрупп" - Ж.И. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N.., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 75, 24 кв.м, этаж - 9, корпус 1.2, проектный (условный) номер - N... а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-23).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N... от 08 мая 2018 года к договору участия в долевом строительстве N... от 31 мая 2016 года, стороны предусмотрели, что застройщик обязан был передать трехкомнатную квартиру не позднее 25.09.2018.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 6 439 554 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Оптима Групп" было выдано 25 декабря 2018 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 апреля 2019 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N72-47-НО-149-Г от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым застройщик (ответчик) был обязан не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу по акту приема-передачи 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N1 (паркинг) по этому же адресу стоимостью 450 000 руб.

Паркинг до настоящего времени истцу не передан.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за период, начиная с 26.09.2018 по 18.04.2019, а за паркинг - с 01.12.2017 по 15.07. 2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за квартиру до 337 000 руб, за паркинг до 68 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 217 500 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, составление доверенности подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" указывает на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "ОптимаГрупп" принятых им обязательств по заключенным с истцом договорам в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительности просрочки передачи объекта долевого участия, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объектов недвижимости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи