Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-3971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-112/2019 по иску Дмитриевой Маргариты Евгеньевны к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно - исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца - Брюхиной Н.В. (доверенность N 47 БА 2795864 от 06.09.2018 года, диплом N 0443497), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП) в котором просила обязать ответчика отменить приказ как незаконный и издать новый об увольнении по истечению срока срочного трудового договора, обязать изменить запись в трудовой книжке, указав иное основание увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 865 345 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 25, 09 дней в размере 134 021 рубль 75 копеек, компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ с 27 июля 2018 года по 21 марта 2019 года - 49 713 рублей 83 копейки и с 22 марта 2019 года по 17 июня 2019 года - 45 437 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Дмитриева М.Е. указала, что работала в ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в должности директора филиала Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института птицеводства (ВНИВИП) с 22 марта 2018 года, приказом от 26 июля 2018 года была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности, а также не доказаны факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования Дмитриевой М.Е. удовлетворены частично.

Приказ ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП N 178-к от 26 июля 2018 года об увольнении Дмитриевой М.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, суд обязал изменить формулировку основания увольнения Дмитриевой М.Е. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на 21 марта 2019 года.

С ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в пользу Дмитриевой М.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 865 345 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 134 021 рубль 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсация по ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 27 июля 2018 года по 15 августа 2019 года - 74 602 рубля 79 копеек, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисляемая на не выплаченные в срок суммы, за период с 16 августа 2019 по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 870 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - телефонограммой и судебной повесткой в зале судебного заседания соответственно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 Трудового кодекса РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 года между ФНЦ ВНИТИП и Дмитриевой М.Е. был заключен срочный трудовой договор N 426, в соответствии с которым она принята на должность директора филиала ВНИТИП с 22 марта 2018 года на срок полномочий врио директора Федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства" российской Академии наук (не более одного года).

Приказом N 178-к от 26 июля 2018 года истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужил акт от 04 июля 2018 года N 1 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, согласно выводам которого, в филиале ведется учет финансово - хозяйственной деятельности с многочисленными нарушениями, приводящими к неэффективному расходованию денежных средств, директор филиала превышает полномочия.

Приказом N 9ф от 23 мая 2018 года Дмитриевой М.Е. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанный приказ был признан незаконным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга суда от 13 декабря 2018 года по делу N 2-1491/2019, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от доказанности обстоятельств, изложенных в акте проверки от 04 июля 2018 года, в действиях Дмитриевой М.Е. отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, а следовательно, прекращение трудового договора по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Судом первой инстанции также указано, что поскольку срок трудового договора между истцом и ответчиком истек, то в силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать только изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, при этом не требуется обязания ответчика издать новый приказ об увольнении истца по другому основанию. Таким образом, дата увольнения истца должна быть изменена на 21 марта 2019 года, формулировка - на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживающими внимания.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В расчетный период с 22 марта 2018 года по 26 июля 2018 года истцу были начислены и выплачены следующие суммы.

За март 2018 года начислено 35 785 рублей 20 копеек (7 рабочих дней), за апрель 2018 года начислено 86 131 рубль 58 копеек, однако к расчету принимается сумма 47 522 рубля 61 копейка (10 рабочих дней, 4 рабочих дня командировки - 20 448 рублей 68 копеек, 9 календарных дней больничного - 18 160 рублей 29 копеек), за май 2018 года начислено 83 511 рублей 68 копеек, к расчету принимается сумма 63 909 рублей 84 копейки (16 рабочих дней, 4 рабочих дня командировки - 19 601 рубль 84 копейки), за июнь 2018 года начислено 52 564 рубля 21 копейка, к расчету принимается сумма 49 719 рублей 97 копеек (19 рабочих дней, 1 день отпуска - 2 844 рубля 24 копейки), за июль 2018 года начислено 115 076 рублей 20 копеек, к расчету принимается сумма 60 957 рублей 29 копеек (17 рабочих дней, 2 рабочих дня командировка - 8 321 рубль 72 копейки, компенсация отпуска - 45 797 рублей 19 копеек).

Невыплаченная часть заработной платы за период с 23 мая 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 81 147 рублей 27 копеек (с учетом НДФЛ в размере 13% составляет 93 272 рубля 72 копейки, в соответствии с решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу N 2-1491/2019, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года, которое ответчиком исполнено.

В соответствии с порядком исчисления среднедневного заработка, предусмотренного статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 5-11 Постановления Правительства Российской N922 для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула учитывается 69 рабочих дней и начисленная заработная плата за расчетный период в размере 351 167 рублей 91 копейки согласно расчетных листков, без учета оплаты командировочных расходов, оплаты листков нетрудоспособности и отпусков, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 5 089 рублей 39 копеек (351 167, 91 / 69). Количество дней вынужденного прогула за период с 27 июля 2018 года по 21 марта 2019 года составило 162 рабочих дня.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 832 481 рубль 18 копеек (5 089, 39 *162).

Поскольку из справки по форме 2НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 217) и из расчетного листка за март 2018 года (л.д. 185) следует, что истцу была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 173 033 рубля 88 копеек за 50, 42 дн, следовательно в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исковые требования Дмитриевой М.Е. в части компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушений установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не допущено, следовательно оснований для применения данных положений не имеется.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для граждан составляет 300 рублей.

На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ФНЦ ВНИТИП подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 824 рубля 81 копейка (832 481, 18-200 000*0, 01+5200) +300.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула Дмитриевой М.Е. и в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 021 рубль 75 копеек, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 74 602 рубля 79 копеек, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на начисленные, но не выплаченные в срок суммы, за период с 16 августа 2019 года по день фактического расчета включительно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года изменить в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук в пользу Дмитриевой Маргариты Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 832 481 рубль 18 копеек.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 021 рубль 75 копеек, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 74 602 рубля 79 копеек, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на начисленные, но не выплаченные в срок суммы, за период с 16 августа 2019 года по день фактического расчета включительно - отменить, в этой части иска отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 824 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи