Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-7192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Строймонтажстандарт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5883/2019 по иску Волынца Николая Дмитриевича к ООО "Строймонтажстандарт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ответчика - Морозова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынец Н.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строймонтажстандарт", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений в период с 23 октября 2018 года по 23 марта 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 298 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 27 520 руб. 97 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФОМС для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за отработанный период времени, а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волынец Н.Д. указал, что в октябре 2018 года принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя проекта, между сторонами подписан трудовой договор, экземпляр которого истцу не выдали, заработная плата оговорена в размере 5500 руб. в день, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей и приступил к их исполнению с октября 2018 года, что подтверждается удостоверениями, за период с 01 января по 23 марта 2019 года ответчик не выплачивал заработную плату истцу. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования Волынца Н.Д. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Волынцом Н.Д. и ООО "Строймонтажстандарт" в период с 23 октября 2018 года по 23 марта 2019 года в должности руководителя проекта. С ООО "Строймонтажстандарт" в пользу Волынца Н.Д. взыскана задолженность по заработной плате 141 955 руб. 48 коп, проценты 13 010 руб. 22 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, компенсация неиспользованного отпуска 20 620 руб. 45 коп, в счет возмещения расходов на представителя 60 000 руб. На ООО "Строймонтажстандарт" возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФОМС для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца Волынца Николая Дмитриевича за отработанный период времени. В остальной части в иска отказано. С ООО "Строймонтажстандарт" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4712 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Волынцом Н.Д. и ООО "Строймонтажстандарт" в должности руководителя проекта, как не опровергнутые ответчиком и подтвержденные удостоверением, объяснениями истца и фактом регулярной выплаты ответчиком вознаграждения за труд истца в соответствии с платежными поручениями. Доказательства отсутствия трудовых отношений работодателем не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Волынец Н.Д. ссылается на то, что он работал руководителем проекта в организации ответчика в период с 23 октября 2018 года по 23 марта 2019 года.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, Волынцом Н.Д. представлена в материалы дела копия удостоверения, выданного ответчиком на имя истца с указанием на место работы - Цех ВМР и должность - руководитель проекта, а также даты выдачи - 23 октября 2018 года. (л.д.9).

Место нахождения ответчика в г. Томске, в связи с чем ответчик, будучи извещенный о дне слушания дела в предварительном судебном заседании на 20.08.2019 года, представил письменные возражения и доказательства.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик ссылался на три гражданско-правовых договора на организацию и выполнение работ по монтажу буровых установок на трех месторождениях, заключенных между Волынцом Н.Д. и ООО "СтроймонтажСтандарт", к возражениям представлены платежные поручения о перечислении на счет истца оплаты по договорам подряда, в которых отражено, что перечисляемые денежные средства за выполнение по монтажу и демонтажу буровых установок с указанием даты и номера гражданско-правовых договоров подряда (л.д.17-44).

При этом, суд первой инстанции, исходил того, что ответчиком не представлены доказательства характера отношений сторон как гражданско-правовых, хотя из представленных платежных поручений усматривается, что платежными поручениями производилась оплата вознаграждения за выполнение монтажных работ по трем гражданско-правовым договорам.

Ответчик просил отложить слушание дела, назначенного на 24.09.2019, на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из г.Томска в Санкт-Петербург (л.д.50-52), вместе с тем, суд ходатайство не удовлетворил, в судебном заседании принял возражения истца Волынца Н.Д. на представленный ответчиком отзыв, кроме того, принял измененное исковое заявление Волынца Н.Д, и рассмотрев измененные исковые требования в том же судебном заседании, не направив их ответчику, тем самым нарушив процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право на представление доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 судья принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 20.08.2019, на которое представитель общества, находящегося в г.Томске, не явился, но направил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "Строймонтажстандарт" и приложил копии платежных поручений, подтверждающие выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг NN 34, 65, 32. В данном судебном заседании суд признал дело достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу и назначил судебное заседание на 24.09.2019. На судебное заседание 24.09.2019 представитель ответчика не явился, однако, направил ходатайство об отложении слушания дела, с учетом предоставления возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, поскольку ответчик находится в г. Томске, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. (л.д. 50).

В удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 24.09.2019 судом отказано, ввиду надлежащего извещения ответчика и постановлено решение (л.д. 58).

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении возможности предоставить дополнительные доказательства наличия между ООО "Строймонтажстандарт" и Волынцом Н.Д. не трудовых, а гражданско-правовых отношений, поскольку суду из отзыва на исковое заявление было известно о наличии таких договоров. Оригиналы гражданско-правовых договоров имелись и у истца Волынца Н.Д, вместе с тем суд не истребовал указанные договоры у истца, не отложил рассмотрение искового заявления на иную дату.

Соответственно при разрешении требований судом первой инстанции нарушен принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик лишен был возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора возмездного оказания услуг N 34 от 22.10.2018, акта о приеме работ от 25.11.2018, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 34 от 22.10.2018 (л.д.91); договора возмездного оказания услуг N 65 от 06.12.2018, акта о приеме работ от 31.12.2018, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 65 (л.д.89); договора возмездного оказания услуг N 32 от 01.01.2019, акта о приеме работ от 23.03.2019, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 32 от 01.01.2019 (л.д. 87).

Принимая во внимание, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, решение суда вынесено в его отсутствие, судебной коллегией принято решение о принятии указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств.

Оценивая приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, принимая во внимание, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, решение суда вынесено в его отсутствие судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая представленные ответчиком новые доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств:

1)договор возмездного оказания услуг N 34 от 22.10.2018 об организации работ по монтажу и демонтажу буровых установок на Кондинском месторождении на сумму 140 000 рублей, акт о приеме работ от 25.11.2018, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 34 от 22.10.2018;

2)договор возмездного оказания услуг N 65 от 06.12.2018 об организации работ по монтажу и демонтажу буровых установок на Юрубчено-Тохомском месторождении, акт о приеме работ от 31.12.2018, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 65;

3)договор возмездного оказания услуг N 32 от 01.01.2019 об организации работ по монтажу и демонтажу буровых установок на Верхнеичерском месторождении, акт о приеме работ от 23.03.2019, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 32 от 01.01.2019.

Виз договоров следует, что они составлены в двух экземплярах, один получен экземпляр получен Волынцом Н.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, сформулированное в ст. 56 ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда: договора подряда (ст. 702 ГК РФ); договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК РФ); договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ); договора поручения (ст. 971 ГК РФ).

К таким элементам относятся:

- специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием; профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;

- выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;

- обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, все указанные гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет прекращение этого договора. Иначе говоря, в отличие от трудового договора, выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору - лишь способ достижения результата, обусловленного договором. Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется полностью и своевременно не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Она определяется на основании заранее установленных системы заработной платы, размера тарифной ставки, оклада и различного вида выплат (ст. ст. 132, 135 ТК). Результат работы по гражданско-правовому договору оплачивается в соответствии с ценой, обусловленной договором (см. ст. ст. 711, 774, 781, 972 ГК РФ).

Отличие трудового договора от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, имеет весьма важное практическое значение. Заключая трудовой договор, гражданин подпадает под действие трудового законодательства. Ему должны предоставляться соответствующие социальные гарантии. Лица, работающие по гражданско-правовым договорам, такими гарантиями не пользуются. Вместе с тем следует иметь в виду, что в тех случаях, когда отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Волынца Н.Д, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Волынцом Н.Д. и ООО "Строймонтажстандарт" о личном выполнении Волынцом Н.Д. работы по должности руководителя проекта; был ли допущен Волынец Н.Д. к выполнению этой работы ООО "Строймонтажстандарт"; выполнял ли Волынец Н.Д. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с октября 2018 года по 23 марта 2019 года; подчинялся ли Волынец Н.Д. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Волынцом Н.Д. исковых требований о признании отношений трудовыми и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Волынец Н.Д. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ООО "Строймонтажстандарт" в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылался на то, что он в октябре 2018 года был принят на работу в ООО "Строймонтажстандарт" на должность руководителя проекта. При приеме на работу, он подписал трудовой договор, который ему не был выдан работодателем. Согласно условиям заключенного договора, заработная плата истца составила 5 000 руб. в день. Также истец указывает, что был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей и приступил к ним с октября 2018 года, что подтверждается копией удостоверения N 146/18-01 от 23.10.2018, а также копией удостоверения N 189-ПТМ-2018-02, копией удостоверения N 56-ОПДП-2018. Таким образом, за время работы истец не получил заработную плату в полном объеме за период с 01.01.2019 по 23.03.2019. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 298 600 руб.

Возражая против исковых требований Волынца Н.Д. о признании сложившихся между ними отношений трудовыми, ООО "Строймонтажстандарт" в своем отзыве указывало на то, что между ним и Волынцом Н.Д. возникли договорные отношения, основанные на договорам возмездного оказания услуг.

Строительная организация ООО "Строймонтажстандарт" в качестве основного вида деятельности осуществляет работы по монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД 43.99.5), а также предоставляет услуги по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2).

В 2017-2019 годах ООО "Строймонтажстандарт" в качестве организации-Подрядчика выполняло, в том числе, строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- Кондинское нефтяное месторождение, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе;

- Юрубчено-Тохомское нефтегазоканденсатное месторождение, расположенное в Красноярском крае;

- Верхнеичерского нефтегазоканденсатное месторождение, расположенное в иркутской области.

Штатным расписанием работником ООО "Строймонтажстандарт" 2018 год в подразделении ответчика - цех вышкомонтажных работ предусмотрены 80, 5 штатных единиц работников, из них 1 штатная единица работника на должности руководителя проекта.

Штатным расписанием работников ООО "Строймонтажстандарт" 2019 год в подразделении ответчика - цех вышкомонтажных работ предусмотрены 100 штатных единиц работников, из них 1 штатная единица работника на должности руководителя проекта.

Как указывает ответчик, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по заключенным договорам подряда, на указанных выше месторождениях было принято решение о привлечении к выполнению вышкомонтажных работ лиц, не состоящих с ООО "Строймонтажстандарт" в трудовых отношениях.

Так для выполнения работ по монтажу и демонтажу буровых установок на указанных месторождениях ответчиком были заключены договоры о возмездном оказании услуг с физическими лицами.

В целях организации производственного процесса и контроля за деятельностью лиц, привлеченных к выполнению монтажных работ на основании договоров гражданско-правового характера и в связи с занятостью инженерно- технического персонала из числа штатных работников на других объектах, руководством ООО "Строймонтажстандарт" было принято решение о том, что эти функции будут возложены на лицо, обладающее необходимыми навыками и имеющее профильное высшее образование, так же привлеченное на основании договора гражданско-правового характера.

В связи с этим, между ООО "Строймонтажстандарт" и Волынцом Н.Д. сложились отношения гражданско-правового характера, направленные на организацию работ по монтажу и демонтажу буровых установок на перечисленных выше нефтяных и нефтегазовых месторождениях. Данные отношения были оформлены путем заключения договоров о возмездном оказании услуг, в которых ООО "Строймонтажстандарт" выступало в качестве заказчика, а Волынец Н.Д. выступал в качестве исполнителя и обязался организовать деятельность бригады монтажников для выполнения следующих работ:

- на основании договора N 34 от 22.10.2018 - организация работ по монтажу и демонтажу буровой установки на Кондинском нефтяном месторождении, срок исполнения 25.11.2018, цена договора 140 000 рублей;

-на основании договора N 65 от 06.12.2018 - организация работ по монтажу и демонтажу буровой установки на Юрубчено-Тохомском нефтегазоканденсатном месторождении срок исполнения 31.12.2018, цена договора, цена договора 38 860 рублей;

- на основании договора N 32 от 01.01.2019 - организация работы по монтажу и демонтажу буровой установки на Верхнеичерском нефтегазоканденсатном месторождении, срок исполнения 23.03.2019, цена договора 80 000 рублей.

Указанные договоры о возмездном оказании услуг N 34 от 22.10.2018, N 65 от 06.12.2018, N 32 от 01.01.2019, а также акты о приемке выполненных работ к каждому из договоров, были представлены ответчиком к апелляционной жалобе, ссылка на которые имелась в отзыве на исковое заявление.

По факту оказания Волынцом Н.Д. предусмотренных договорами услуг по организации строительно-монтажных работ были составлены и подписаны соответствующие акты, на основании которых истцу были выплачены следующие суммы:

- на основании платежного поручения N 3071 от 04.12.2018 за выполнение работ по договору N 34 в сумме 40 000 руб.;

- на основании платежного поручения N 3295 от 27.12.2018 за выполнение работ по договору N 34 в сумме 50 000 руб.;

- на основании платежного поручения N 3333 от 27.12.2018 за выполнение работ по договору N 34 в сумме 50 000 руб.;

- на основании платежного поручения N 205 от 22.01.2019 за выполнение работ по договору N 65 в сумме 38 860 руб.;

- на основании платежного поручения N 850 от 04.03.2019 за выполнение работ по договору N 32 в сумме 40 000 руб.;

- на основании платежного поручения N 851 от 04.03.2019 за выполнение работ по договору N 32 в сумме 40 000 руб.

Указанные платежные поручения были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между Волынцом Н.Д. и ООО "Строймонтажстандарт" (л.д.22).

Судебная коллегия приходит к выводу, что характер и условия выполняемых Волынцом Н.Д. работ свидетельствовали о фактическом наличии между ним и ООО "Строймонтажстандарт" гражданско-правовых отношений по договорам подряда. В данном случае между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, направленная на достижение конкретного результата, по достижении которого ему должно быть выплачено вознаграждение.

Договоры заключены в двух экземплярах, один экземпляр каждого гражданско-правового договора выдан истцу Волынцу Н.Д, между тем Волынец Н.Д. скрыл указанные договоры, не представив их суду.

Истцу в полном объеме произведена оплата гражданско-правовых договоров по согласованной цене с заказчиком по каждому договору.

Также ответчиком произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием и обязательное медицинское страхование в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 1 ст.420, подпункта 2 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с учетом приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление указанных выше платежных поручений, о подтверждении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком объяснениями истца и наличием регулярных выплат вознаграждения за труд истца, является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика, что для оформления допуска лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера на строительные площадки, где ООО "Строймонтажстандарт" осуществляет свою деятельность, в том числе Волынец Н.Д, прошел обучение в Образовательном Центре дополнительного профессионального образования "Нефтяник" по программе "оказание первой доврачебной помощи" за счет ответчика, о чем Волынцу Н.Д. было выдано удостоверение, установленной формы, в которых графа "Должность" указывает на отсутствие трудовых отношений с организацией, которая оплатила курс обучения.

Также Волынец Н.Д, как лицо, осуществляющее фактическое руководство бригадой монтажников, послушал 40-часовой курс по организации охраны труда работников за счет заказчика, о чем ему также было выдано соответствующее удостоверение N 146/18-01 по форме, установленной ООО "Строймонтажстандарт", в котором в графе "Должность" имеется запись, не свидетельствующая о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, а лишь отражающая вид деятельности, которую он фактически осуществлял в рамках исполнения своих обязательств по договорам о возмездном оказании услуг, а именно - руководитель проекта.

Как Волынец Н.Д. и его бригада обеспечивались ответчиком (заказчиком) питанием, за счет заказчика осуществлялся переезд к новому месту выполнения монтажный работ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд, придя к выводу об установлении факта трудовых отношений, при определении задолженности по заработной плате исходил из того, что истец отработал 5 месяцев, произвел сложение оплаты монтажных работ по гражданско-правовым договорам (140 000 +80 000 +38 860), произведенных ответчиком, разделил сумму 258 860 рублей на 5 месяцев, вычислив среднемесячную заработную плату 51 772 рубля. При этом взыскал за три месяца январь февраль, март 2019 года повторно заработную плату 141 955 рублей 48 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменить.

Отказать Волынцу Николаю Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по трудовому договору.

Председательствующий:

Судьи: