Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-7299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Литовский хлеб" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4650/2019 по иску Петуховой Жанны Викторовны к ООО "Литовский хлеб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Петуховой Ж.В, представителя ответчика - Мишина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Ж.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга

с иском к ООО "Литовский хлеб", в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО "Литовский хлеб" (далее также - Общество), обязать внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 24.10.2018 в должности оператора 1C, и об увольнении 04.03.2019 по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11 735 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 978, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг - 13 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Литовский хлеб" в должности оператора 1C с 24.10.2018 и выполняла работу в бизнес-центре по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 21а, на проходной которого имеется журнал получения ключей и имеется подписи истицы с указанием времени получения ключей. Трудовая деятельность истицы заключалась в следующем: ввод первичной документации, ведение ЕГАИС, контроль фиксации товара, обработка поступлений, оформлении возвратов, перемещении товаров, ведение остатков товара, формирование и сдача алкогольной декларации, подготовка и предоставлении отчетности по товарообороту, взаимодействие со складом и логистами; при трудоустройстве трудовой договор с ней не заключался, однако с ведома и по поручению руководства она была допущена к работе; при выполнении должностных обязанностей подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Должностной оклад был определён в размере 35 000 и за период с 24.10.2018 по 20.06.2016 зарплата выплачена в полном объёме. При приёме на работу с приказом о приёме на работу ознакомлена не была, запись в трудовую книжку внесена не была. 04.03.2019 была уволена по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате составляет: 8 235, 29 рублей - оплата за работу в праздничные дни 03.01.2019 и 04.01.2019, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период 24.10.2018 - 04.03.2019 в размере 10978, 24 рубля, заработная плата за март 2019г. в размере 3 500 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года установлен факт работы Петуховой Жанны Викторовны в период с 24 октября 2018г. по 04 марта 2019 года включительно в должности оператора 1С в ООО "Литовский хлеб". С ООО "Литовский хлеб" в пользу Петуховой Ж.В. взыскана задолженность по зарплате на 04.03.2019г. в размере 11 735, 29 рублей, компенсация за отпуск - 10 978 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 13300 руб. С ООО "Литовский хлеб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 181 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Литовский хлеб" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудовой договор ответчик с истцом не заключал, приказов, соответствующих унифицированной форме учета N Т -8, о приеме истца на работу не издавал, копии каких-либо документов о приеме на работу не представлены.

В штатном расписании Общества за спорный период числится 6 единиц: генеральный директор, заместитель генерального директора и 4 менеджера (л.д. 91, 92). При этом в штатном расписании указано "итого - 4".

Истцом представлен скрин-шот её переписки с контрагентами ответчика (л.д. 17-45). При этом сообщения отправлялись, в том числе, с электронного адреса mailtozhanna@litbread.ru, то есть ответчиком ей был предоставлен в пользование адрес, принадлежащий ответчику. Содержание переписки согласуется с функциональными обязанностями, указанными истцом.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, после того как она указанную переписку распечатала, ответчиком был изменён пароль доступа в электронному адресу, принадлежащему Обществу.

9 октября 2018 года ООО "Литовский хлеб" разместило вакансию "Оператор 1С" с зарплатой от 35000 руб. (л.д. 53).

16 октября 2018 года истец направила сообщение и 17.10.2018 получила приглашение на собеседование от Филипповой Екатерины.

ООО "Осиновая роща" подтвердило, что 09.11.2018 с ООО "Литовский хлеб" был заключён договор хранения товара (л.д. 70).

ООО "Парус" подтвердило, что в период с 01.01.2019 по 04.03.2019 помещение N2-4 по адресу: наб. Обводного кан, д.21 А было арендовано Обществом (л.д. 89, 93). В ответе на запрос сообщило также, что книгу выдачи ключей в своём документообороте не используют.

Из договора аренду следует, что Обществом арендовано помещение для использования под офис площадью 137, 3 м? и под склад - площадью 24, 3м?, в связи с чем суд сделал вывод о том, что столь обширная площадь под офис для шестерых человек объясняется наличием у ответчика работников, не включённых в штатное расписание, в том числе, истицы.

Дарюс Вишинскас является учредителем и генеральным директором Общества, А.В.Н. и Т.С.Л. являются также участниками Общества (л.д. 100, 102). Всех указанных лиц истец указала как лиц, которые давали распоряжения относительно исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком списочный состав штатного расписания за спорный период не представлен, суд указал на невозможность установления того, какие должности и кем были заняты.

Суд также учел положения статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, в соответствии с которыми отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано ее фактическое допущение ООО "Литовский хлеб" к работе в качестве оператора 1С в период с 24 октября 2018г. по 04 марта 2019 года включительно, кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт работы истца в ООО "Литовский хлеб" в качестве оператора 1С, а также установленных судом обстоятельств, ответчик суду не представил.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика сводятся к отсутствию трудового договора и приказа о приёме на работу, оформление которых является обязанностью работодателя и при наличии которых у работника отсутствует необходимость обращаться в суд с подобными требованиями. Между тем, истец подробно перечислила свои функциональные обязанности в компании ответчика, контрагентов Общества, виды его деятельности, место расположения. Ни один из доводов истца не был оспорен ответчиком. Не представлено доказательств того, что на указанную истцом вакансию принято другое лицо, кем выполнялись перечисленные ею должностные обязанности, каким образом получила истец доступ к адресу, принадлежащему ответчику. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требование об обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 24.10.2018 в должности оператора 1C, и об увольнении 04.03.2019 по собственному желанию, суд правомерно исходил из того, что установление факта является основанием для внесения ответчиком записи в трудовую книжку, но в данном случае правопорождающим обстоятельством является решение суда, которым определён период работы. Учитывая, что трудовая книжка истицы на сегодняшний день находится у работодателя (ГУП "ГЭТ"), решение об обязании ответчика внести запись о приёме и увольнении станет неисполнимым.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлен трудовой спор, обязывающий работодателя доказывать надлежащее исполнение условий трудового договора, исходил из размера заработной платы, заявленного истцом в сумме 35 000 руб, в связи с чем принял во внимание, представленный расчет истца, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате составляет 11 735, 29 руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из расчёта, выполненного истцом, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 978, 24 руб. (сумма начисленной заработной платы - 146 800 (35000 рублей *4+6 800) рублей; количество неиспользованных дней отпуска (с 24.10.2018 по 04.03.2019) - 9.33; средний дневной заработок - 1 176, 66 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск: 1 176, 66* 9.33).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема собранных им доказательств, качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуг представителя в размере 13 300 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 181 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе о том, что копии скрин-шототов переписки с контрагентами не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку получены незаконным способом и не заверены надлежащим образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности данных, имеющихся в представленных скрин-шотах переписки, в материалах дела не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литовский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: