Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-7465/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Астафьева Артема Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4109/2019 по иску Астафьева Артема Ивановича к ООО "Энергетическое строительство" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Энергетическое строительство", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энергетическое строительство", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, в размере 1 798 303 рублей 02 копеек; проценты за задержку денежных выплат, в размере 617 413 рублей 96 копеек, по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.15 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 00454, согласно которому истец принимался на должность водителя автомобиля, с окладом в 30 000 рублей. За выполнение работ в районе Крайнего Севера работнику устанавливались надбавки: 60% районный коэффициент, 80% - за стаж. Так же истцу устанавливалась месячная премия, порядок расчета и условия выплаты которой определялись Положением об оплате труда, с которым работник знакомился под роспись при подписании трудового договора (л.д.6 - 15). Приказом ответчика N 243 от 25.04.18 трудовые отношения между сторонами были расторгнуты (лд.91). Истец указывает, что с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года ему не были начислены и выплачены надбавки: районный коэффициент и за стаж работы, о чем составил расчет (л.д.34), в подтверждение чего предоставил расчетные листки (л.д.18 - 33). Поскольку трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, последний был обязан произвести с ним полный расчет, что сделано не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 в удовлетворении требований Астафьева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования истца.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался посредством почтовой связи дважды, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направил, на уважительные причины неявки не ссылался.

Согласно положениям пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч.1 ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.15 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 00454, согласно которому истец принимался на должность водителя автомобиля, с окладом в 30 000 рублей. За выполнение работ в районе Крайнего Севера работнику устанавливались надбавки: 60% районный коэффициент, 80% - за стаж. Так же истцу устанавливалась месячная премия, порядок расчета и условия выплаты которой определялись Положением об оплате труда, с которым работник знакомился под роспись при подписании трудового договора (п. 3.1, 3.2 трудового договора) (л.д.6 - 15).

Приказом ответчика N 243 от 25.04.2018 истец уволен 28.04.2018 в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия (лд.91).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 798 303 рублей 02 копеек, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с иском истец обратился 20.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца за период с декабря 2015 года по 20.12.2017 удовлетворению не подлежат, в виду пропуска истцом срока давности обращения с настоящим иском в суд. Расчет истца свидетельствует, что, по его мнению, последняя недоплата имела место за ноябрь 2017 года.

Согласно п. 3.6 трудового договора, заработная плата выплачивается в сроки, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка, не реже чем каждые полмесаца.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата за отработанное время выплачивается работникам 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 92-108).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что срок выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года установлен до 10.12.2017 включительно.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (п. 13.5).

Какие-либо уважительные причины, вследствие которых истец до 20.12.2018 не имел возможности обратиться с настоящим иском в суд, не приведены, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском установленного нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обращаясь к существу требований, указал, что позиция ответчика, изложенная им в возражениях на иск об отсутствии задолженности, является правильной. Ответчик к расчетному листку за ноябрь 2017 года представил суду расчет спорных надбавок (л.д.33), который суд признал арифметически верным, и таковой свидетельствует о правильном начислении и выплате истцу заработной платы. Расчетные листки за более ранний период свидетельствуют, что спорные надбавки не начислялись и не выплачивались истцу за ежемесячную премию, что не является законным, однако, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основанного требования истца о взыскании заработной платы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только, запросив у работодателя расчетные листки и получив их 24.11.2018 после прекращения трудовых отношений, при этом расчетные листки представлены за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем крайней датой обращения в суд являлась дата 24.02.2019, судебная коллегия отклоняет как основанном на неверном применении норм материального права.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 следует, что в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данной ситуации северная надбавка и районный коэффициент к составной части заработной платы (премии) не начислялись работодателем с ноября 2015 года, срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в данной ситуации считается по каждой месячной задолженности по заработной плате отдельно.

Астафьев А.И, получая с ноября 2015 года ежемесячно заработную плату без начисления работодателем ООО "Энергетическое строительство" северной надбавки и районного коэффициента на премию, не мог не знать с этого времени и каждый месяц о нарушении его трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года обратился с нарушением установленного срока обращения три месяца, а за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года с пропуском срока 1 год, установленного ст.392 ТК РФ с октября 2016 года.

При этом трудовые отношения между сторонами прекращены 28.04.2018, истец обратился в суд за защитой нарушены трудовых прав по неначисленной заработной плате 20.12.2018 года (л.д.59).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Артема Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: