Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело N 2-4958/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску А.Т, А.Л. к ООО "Линкор" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения истца А.Т., представителя истцов - П.С., действующего на основании доверенности N 78 АБ 6972206 от 06 сентября 2019 года сроком на 1 год, диплома N 36248/8 от 05 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Т., А.Л. обратились в суд с иском к ООО "Линкор" о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 948 639, 12 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 02 февраля 2015 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующего от имени и по поручению застройщика ООО "Линкор", и А.Л., А.Т. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого застройщик передает истцам квартиру, проектный номер 103и общей приведенной площадью 64, 78 кв.м. по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, согласно п. 2.2. договора срок передачи квартиры до 31 декабря 2017 года, цена договора - 3 579 095 руб.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме согласно акту о выполнении финансовых обязательств от 16 апреля 2015 года, договор зарегистрирован 02 марта 2015 года, однако квартира до настоящего времени не передана истцам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать из средств ООО "Линкор" в пользу А.Т. неустойку 474 319, 56 руб, штраф 237 159, 78 руб, а всего 711 479, 34 руб.

Взыскать из средств ООО "Линкор" в пользу А.Л. неустойку 474 319, 56 руб, штраф 237 159, 78 руб, госпошлину 2 114, 79 руб, а всего 713 594, 13 руб.

Взыскать из средств ООО "Линкор" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 10 571, 60 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, просит с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штраф.

Истцами решение суда не обжалуется.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика ООО "Линкор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Линкор" извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2019 года, по адресу: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, пом. 3 (л.д. 35).

Однако адрес был указан неправильно, поскольку местом нахождения ООО "Линкор" является адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, стр. 11, пом. 3, оф. 2.

Таким образом, суд при направлении судебного извещения не указал в адресе номер строения и номер офиса.

В материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 35), из которого следует, что исковое заявление и повестка на 09 сентября 2019 года получены представителем ООО "Линкор" 29 августа 2019 года.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Линкор" ссылается на то, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084737292950 следует, что письмо было получены ООО "Линкор" только 12 сентября 2019 года (л.д. 46-47).

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией был сделан запрос в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП "Почта России" с просьбой указать достоверную информацию о дате вручения почтового отправления с указанием причины наличия разночтений в дате вручения.

Из ответа УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года N 5.1.8.5.13/6913-8 следует, что бандероль N 19084737292950 утрачена при обработке/сортировке в структурных подразделениях АО "Почта России" (л.д. 79).

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "Линкор" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2019 года, а потому оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика у суда не имелось.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец А.Л., представитель ответчика ООО "Линкор" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец А.Л... извещен по телефону, ответчик извещен по почте и по электронной почте, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец А.Л. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении истец А.Т... и ее представитель заявленные требования поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Т. и ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующего от имени и по поручению застройщика ООО "Линкор" и А.Л., А.Т. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого застройщик передает истцам квартиру, проектный номер 103и общей приведенной площадью 64, 78 кв.м. по адресу: "адрес" на участке кадастровый номер N.., после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, по п. 2.2. срок передачи квартиры до 31 декабря 2017 года, цена договора - 3 579 095 руб.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме согласно акту о выполнении финансовых обязательств от 16 апреля 2015 года, договор зарегистрирован 02 марта 2015 года.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истцам не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.Т., А.Л.

В материалах дела нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО "Линкор" подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 28 мая 2019 года (513 дней).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительства ключевая ставка составляла 7, 75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: ((3 579 095 *7, 75% : 300) * 513 дней * 2) = 948 639, 12 руб.

Истцом заявлен размер неустойки - 948 639, 12 руб. Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ссылаясь на фактическое окончание строительства дома и ведение работ по окончательному вводу дома в эксплуатацию, а также на неправомерные действия дольщиков, направленные на получение выгоды, которые привели к непомерной финансовой нагрузке на ответчика, препятствуют своевременному вводу дома в эксплуатацию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки 948 639, 12 руб, то есть по 474 319, 56 руб. в пользу каждого из истцов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за спорный период ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимаются меры для окончания строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а требования дольщиков направлены на получение выгоды и вызывают непомерную финансовую нагрузку на ответчика, что препятствует завершению строительства, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не являются непредвиденными, исключающими передачу квартиры в установленный договором срок, застройщик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков. Истцы приняли его условия, стороны срок передачи объекта не переносили.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод судебной коллегии о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО "Линкор" в пользу А.Т., А.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, то есть по 237 159, 78 руб. в пользу каждого (474 319, 56 : 2 = 237 159, 78 руб.).

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Линкор" подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 571, 60 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года отменить.

Иск А.Т, А.Л. - удовлетворить.

Взыскать из средств ООО "Линкор" в пользу А.Т. неустойку 474 319, 56 руб, штраф 237 159, 78 руб.

Взыскать из средств ООО "Линкор" в пользу А.Л. неустойку 474 319, 56 руб, штраф 237 159, 78 руб, госпошлину 2 114, 79 руб.

Взыскать из средств ООО "Линкор" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 10 571 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи