Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-810/2019 по апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Корсунскому Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Корсунского Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Корсунскому Д.М, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 188 837 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Корсунский Д.М. является работником ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 26.12.2013 на основании трудового договора N 55 от 26.12.2013. 27.06.2018, вследствие счетной ошибки, ответчику были перечислены денежные средства в размере 188 837 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2720 от 27.06.2018. Полагая, что перечисленные Корсунскому Д.М. вследствие счетной ошибки денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллеги не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на 9 июня 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было извещено по факсу, указанному в материалах дела (2741361 (т.2, л.д. 29)) и повесткой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 9 апреля 2020 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Сытновой М.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2020 года.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, поскольку ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", получившее первое извещение о слушании настоящего дела в суде апелляционной инстанции (на 14 апреля 2020 года), в дальнейшем было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; кроме того, о судебном заседании 9 июня 2020 года истец был извещен, как по факсу, указанному в материалах дела, так и повесткой; при этом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Корсунский Д.М. является работником ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" с 26.12.2013 на основании трудового договора N 55 от 26.12.2013.

Денежные средства за оплату труда перечисляются ответчику на банковскую карту дважды в месяц (25 числа каждого месяца - аванс, 10 числа каждого месяца - зарплата) в размере 21 000 рублей и 17 500 - 18 500 рублей соответственно.

Как указывает истец, в мае - июне 2018 года выплаты заработной платы и аванса были произведены ответчику в обычном размере, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 и от 25.06.2018. Вместе с тем, 27.06.2018 истец вследствие счетной ошибки перечислил Корсунскому Д.М. денежные средства в размере 188 837 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N2720 от 27.06.2018. 25.10.2018 Корсунскому Д.М. было вручено уведомление с требованием о возврате денежных средств, указанное уведомление было также направлено ответчику Почтой России и получено им 31.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2018. По состоянию на 19.03.2019 ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 188 837 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Факт выплаты ответчику заявленной в требованиях иска суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Корсунский Д.М. указывал, что денежные средства были перечислены ему в счет зарплаты; акт об обнаружении счетной ошибки истцом не составлялся, в связи с чем ответчик полагал факт наличия счетной ошибки недоказанным, а взыскание с него денежных средств - незаконным.Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бухгалтер ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" - Нелепенко О.С. указала, что при осуществлении расчёта выплаты Корсунскому Д.М. отпускных выплат, ей были предоставлены неверные данные о расчёте заработной платы Корсунского Д.М. в части среднедневного заработка для расчёте отпускных, 1631, 99 руб. вместо 1613, 16 руб, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, расчётом отпускных и расчётом среднедневного заработка ответчика; свидетель также указала, что ошиблась при вводе количества дней отпуска, вместо 3 дней ввела 133 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив факт отсутствия счётной ошибки при начислении ответчику денежных средств, поскольку бухгалтером были изначально использованы в расчете неверные данные о размере средней заработной платы ответчика и количестве дней отпуска, что и привело к переплате;

принимая во внимание, что истцом, при обнаружении ошибки в перечислении, не были составлены документы, подтверждающие сам по себе факт данного перечисления (за исключением платёжных документов, подтверждающих сам факт перечисления без указания его обстоятельств), а также акт об обнаружении и причинах ошибки, обстоятельствах перечисления денежных средств, что не позволяет достоверно судить о наличии заявленных в иске обстоятельств и их подтверждении допустимыми и надлежащими доказательствами;

учитывая, что доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, приведших к счетной ошибке, истцом также не представлено;

пришел к обоснованному выводу, что, поскольку действующим законодательством под счетной ошибкой подразумевается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных вследствие ошибки бухгалтера, неверно рассчитавшей среднюю заработную плату и указавшей количество дней отпуска ответчика, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в трудовом договоре ответчика указаний на ограничение размера заработной платы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку данные обстоятельства указаны в установочной части решения суда, а именно в части изложения позиции ответчика относительно исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и выводами суда, проверенными в ходе разбирательства по делу и имеющими правовое значение для его разрешения, не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что сами по себе ссылки в жалобе на то обстоятельство, что предельный размер премии, установленный п. 2.3.1 Положения об оплате труда работников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установлен в размере трех процентов от суммы окладов по штатному расписанию, а выплата работнику заработной платы в размере 500 % от оклада локальными нормативными актами не предусмотрена, доказательством того факта, что ответчик знал или должен был знать, что денежные средства в размере 188 837 рублей 50 копеек были начислены ему по ошибке, не являются.

Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, при заключении трудового договора, был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а кроме того, до него были доведены сведения о размере суммы окладов по штатному расписанию всех работников ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и размере премиального фонда; при этом, как следует из материалов дела, предельного размера заработной платы трудовым договором с истцом не установлено, то есть у ответчика не имелось оснований полагать, что денежные средства в размере 188 837 рублей 50 копеек были перечислены ему по ошибке, а не в качестве премии или иных поощрительных выплат (учитывая назначение платежа - "заработная плата"); судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что перечисление истцу денежных средств являлось следствием счетной ошибки бухгалтера при начислении ответчику отпускных выплат, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на показания бухгалтера Нелепенко О.С, изначально при расчёте суммы выплаты ответчику, бухгалтером истца были взяты за основу неверные фактические и расчётные данные относительно, как размера среднедневного заработка ответчика, так и количества дней отпуска, за который ему выплачиваются денежные средства. Учитывая тот факт, что данные расхождения произошли вследствие технической фактической ошибки, не связанной с расчётами, счётными, арифметическими действиями, опиской или опечаткой, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для истребования у ответчика денежных средств данная ошибка не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно материалам дела, оплата за три дня отпуска ответчику уже была перечислена 25 июня 2018 года в надлежащем размере (4 839 рублей 47 копеек), то есть начисление ответчику денежных средств 27 июня 2018 года (в размере 188 837 рублей 50 копеек) с очевидностью было вызвано именно бухгалтерской (то есть человеческой, а не счетной) ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями бухгалтера Нелепенко О.С, которая подтвердила, что расчет отпускных ответчика делался ей в спешке (поскольку она вышла на работу вместо заболевшей коллеги), ей были получены неверные данные относительно размера средней зарплаты ответчика за последние 12 месяцев, а также была совершена ошибка при вводе количества дней отпуска (133 дня вместо 3-х дней) (т.1, л.д. 237).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было указано на то, что ответчиком не были составлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, также подлежит отклонению. Из контекста обжалуемого решения суда с очевидностью следует, что акты об ошибочном начислении денежных средств должны были составляться ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (то есть истцом), однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств представлено не было. Таким образом, в данном случае имеет место описка, об исправлении которой представитель истца не лишен права ходатайствовать в порядке ст. 200 ГПК РФ, вследствие чего данный довод жалобы обоснованным быть признан не может.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела объяснений бухгалтера Нелепенко О.С, данных 23.07.2019 в рамках внутренней проверки по факту выплаты ответчику 27.06.2019 суммы в 188 837 рублей 50 копеек обоснованной не является, поскольку данные объяснения имеются в материалах дела (т.1, л.д. 203). Кроме того, аналогичные пояснения были даны Нелепенко О.С. в ходе ее допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции и учтены судом при вынесении настоящего решения, вследствие чего оснований полагать права истца нарушенными в любом случае не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года производились удержания из заработной платы ответчика в счет погашения излишне перечисленных денежных средств, то есть ответчик не мог не знать о том, что сумма в 188 837 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением также основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Учитывая тот факт, что сам по себе факт удержания из зарплаты ответчика денежных средств (без установленных законом оснований, что установлено Постановлением государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N... от 21.11.2018 (т.1, л.д. 192)) доказательством, что ответчик знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, не является; при этом, как следует из объяснений самого ответчика, имеющихся в возражениях на апелляционную жалобу, после того, как Корсунский Д.М. узнал об удержаниях из его заработной платы, он 6 августа 2018 года обратился в государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, которой, по результатам проверки его обращения, и было вынесено Постановление N... от 21.11.2018, то есть сам по себе факт законности удержаний его заработной платы ответчиком оспаривался; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик достоверно знал или должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: