Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-9871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-4610/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛС Транслейшн" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по иску Елисеева Юрия Николаевича к ООО "ЛС Транслейшн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Елисеева Ю.Н, представителя ответчика Адамовой Т.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев Ю.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛС Транслейшн", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате за январь - июнь 2019 года в размере 763 500 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 25 938 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он 16.04.2018 был принят на работу в ООО "ЛС Транслейшн" на должность руководителя отдела письменных переводов. Ему был установлен оклад в размере 100 000 рублей и ежемесячная премия в размере 20% от суммы прибыли по департаменту письменных переводов. Приказом N 5/1 от 26.07.2018 истец был назначен исполняющим обязанности директора ООО "ЛС Транслейшн". С 01.09.2018 размер должностного оклада увеличен до 150 000 рублей. На протяжении всего времени работы ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. 05.03.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. До момента подачи иска в суд задолженность по заработной плате не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2019 исковые требования Елисеева Ю.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ЛС Транслейшн" в пользу Елисеева Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 763 500 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 25 938 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 799 438 рублей 98 копеек.

С ООО "ЛС Транслейшн" взыскана государственная пошлина в размере 11 394 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛС Транслейшн" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением спора судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со стороны истца Елисеева Ю.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Елисеева Ю.Н. было принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 12.04.2019, вместе с тем, сведений о направлении ответчику копии искового заявления с приложениями и извещения о дате назначенного судом на 29.05.2019 предварительного судебного заседания в материалах дела не имеется. Назначив 29.05.2019 дело к разбирательству в судебном заседании на 09.07.2019, суд первой инстанции направил извещение ответчику лишь 28.06.2019, что не обеспечивало возможность его своевременного доставления посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция адресату, находящемуся в другом регионе - в г. Ростов-на-Дону, доставлена не была, поступив на почтовое отделение адресата 01.07.2019, 04.07.2019 была возвращена отправителю без вручения, отправителю вручена 10.07.2019 (том 1 л.д. 31, 80, 81). Таким образом, о судебном заседании 09.07.2019 ответчик извещен надлежащим образом не был.

В силу положений частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно пункту 2 части 4 указанной статьи, основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции спор разрешен 09.07.2019 в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 предусмотрен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 248-251).

Истец Елисеев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "ЛС Транслейшн" Адамова Т.М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения исковых требований Елисеева Ю.Н.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 09.07.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 5 от 16.04.2018 истец был принят на работу в ООО "ЛС Транслейшн" на должность руководителя отдела письменных переводов. Основанием издания приказа указан трудовой договор N 5/2018 от 16.04.2018, который в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием у сторон.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, в связи с чем факт наличия трудовых отношений между сторонами судебная коллегия считает установленным.

Согласно приказу о приеме на работу, место работы истца в ООО "ЛС Транслейшн" является для Елисеева Ю.Н. основным, установлена полная занятость, тарифная ставка (оклад) 17 300 рублей. Надбавки и испытательный срок приказом не установлены. Приказ содержит подпись истца об ознакомлении с ним, что истцом не оспаривалось (том 1 л.д. 78).

Приказом N 5/1 от 26.07.2018 на период отсутствия директора ООО "ЛС Транслейшн" С.Е.А. (ежегодный основной отпуск и период отпуска по беременности и родам), необходимостью оперативного решения организационных вопросов, осуществления руководства деятельностью организации на Елисеева Ю.Н. с 26.07.2018 до даты выхода С.Е.А. из отпуска по беременности и родам возложено исполнение обязанностей по должности директора ООО "ЛС Транслейшн" наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату в размере 10 000 рублей. Этим же приказом на Елисеева Ю.Н. в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО "ЛС Транслейшн" с 30.07.2018, в том числе обязанностей по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности. Указанным приказом истец ознакомлен 26.07.2018 (том 1 л.д. 6-8). Копия указанного приказа представлена в материалы дела истцом, издание приказа и его содержание ответчиком не оспаривались.

Обосновывая размер заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что фактический размер его заработка был согласован сторонами устно и составлял первоначально 100 000 рублей в месяц (после удержания НДФЛ) с дополнительной ежемесячной премией 20% от суммы прибыли по департаменту письменных переводов, с 01.09.2018 размер его должностного оклада был увеличен до 150 000 рублей (после удержания НДФЛ).

Отклоняя доводы истца об указанном им размере заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, ссылка на который имеется в приказе о приеме истца на работу, сторонами в материалы дела не представлен, вместе с тем с учетом положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, учитывая, что содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при установлении трудовых отношений было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца, отраженном в приказе о приеме на работу, то есть 17 300 рублей в месяц.

С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности достаточности, подтверждающих изменение условия о размере заработной платы истца по занимаемой должности, в материалы дела не представлено, в письменной форме такое соглашение сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в приложение к исковому заявлению скриншоты, распечатки писем из электронного почтового ящика истца (том 1, л.д. 13-15, 165-181) приведенным требованиям допустимости доказательств не отвечают, а потому не могут быть приняты как доказательство размера заработной платы истца.

Содержание представленных истцом выписок по банковским операциям АО "Тинькофф Банк", выписки по карте (том 1 л.д. 156-164, 182-190, том 2 л.д.130-139) не позволяет вынести суждение об их относимости к предмету спора, поскольку суммы отраженных операций не соответствуют доводам истца о фактическом размере его заработной платы, описание операций (пополнение, QIWI MOSCOW RUS; пополнение с банк.карты SBOL, пополнение с банк.карты VRB_MC, пополнение с банк.карты VRBMOSCOW, пополнение с банк.карты ОQIWI, пополнение с банк.карты ОQIWI MONEY, внутренний перевод с Tinkoff bank) не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ответчиком.

Представленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств (том 2 л.д. 39-123, л.д.124-129), отражающие содержание переписки посредством электронного почтового ящика истца и программы WhatsApp, не подтверждают его доводы о размере заработной платы, поскольку соответствующих сведений не содержат.

Согласно положению об оплате труда работников ООО "ЛС Транслейшн", утвержденному приказом N 12 от 29.12.2017, выплата заработной платы производится 27 числа текущего месяца за фактически отработанную первую половину месяца и 13 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц (том 2, л.д.142-144).

Перечисления денежных средств, описываемые истцом как выплата заработной платы, указанным датам выплаты заработной платы не соответствуют.

Напротив, согласно сведениям о страховых взносах, уплаченных работодателем за истца в 2018 - 1 квартале 2019 года, представление которых подтверждено извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, подписанных электронной подписью уполномоченного должностного лица налогового органа, размер выплат истцу с августа 2018 года составляет 27 300 рублей в месяц (том 1, л.д. 210-221), что соответствует сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ и реестрам сведений о доходах физических лиц, представленным в судебном заседании 18.08.2020.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца в спорный период должен определяться из расчета оклада, отраженного в приказе о приеме на работу - 17 300 рублей в месяц, и доплаты 10 000 рублей на основании приказа N 5/1 от 26.07.2018. Оснований для определения заработной платы истца в ином размере, в том числе и в том, который указывает истец, судебной коллегией не установлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что приказом N 6 от 13.03.2019 истец уволен из ООО "ЛС Транслейшн" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указано заявление работника от 27.02.2019 (том 1 л.д. 79, л.д. 209).

Истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что писал заявление об увольнении (том 1, л.д. 225), в дальнейшем представил в материалы дела доказательства обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (том 1, л.д. 230-234), который принят к рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга 05.06.2020.

Настаивая на том, что трудовые отношения сторон прекращены 13.03.2019, ответчик представил в материалы дела доказательства направления истцом работодателю заявления об увольнении от 27.02.2019 (том 1, л.д. 203-204), а также последующего подтверждения в деловой переписке факта прекращения трудовых отношений (том 1, л.д. 148-149).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в последний день работы работодатель обязан, в частности, произвести с работником окончательный расчет.

С учетом того, что трудовые отношения сторон прекращены 13.03.2019, судебная коллегия исходит из того, что заработная плата истцу подлежала выплате по дату увольнения, в день увольнения с истцом должен был быть произведен окончательный расчет.

Таким образом, судебной коллегией проверяется полнота начисления и выплаты истцу заработной платы за период с января 2019 года по 13.03.2019.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками (том 1, л.д. 241) за январь 2019 года истцу было начислено 27 300 рублей (по окладу 17 300 рублей, доплата за совмещение 10 000 рублей), за февраль 2019 года - 27 300 рублей (по окладу 17 300 рублей, доплата за совмещение 10 000 рублей), за март 2019 года - 32 009 рублей 45 копеек (по окладу - 6 920 рублей, доплата за совмещение - 4 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 21 089 рублей 45 копеек).

Ответчик не оспаривал, что заработная плата истцу за указанный период своевременно выплачена не была, по пояснениям представителя ответчика заработная плата была выдана сотруднику ответчика в день увольнения истца для осуществления перевода на карту истца, таким образом 13.03.2019 истцу перечислено 61 500 рублей (том 1, л.д. 237-238).

Кроме того, представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер N 75 от 05.03.2019 о выдаче наличных денежных средств сотруднику ответчика для выплаты истцу за февраль 2019 года заработной платы в размере 16 245 рублей, однако доказательств перечисления указанной сумы истцу в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 25 109 рублей 45 копеек в соответствии со следующим расчетом:

(27 300 + 27 300 + 6 920 + 4 000 + 21 089, 45) - 61 500 = 25 109, 45.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерацией при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с установленными в организации ответчика датами выплаты заработной платы истцу на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 728 рублей 85 копеек (за период с 28.01.2019 по 13.02.2019 компенсация на сумму 8 650 рублей составит 75, 98 рубля, с 14.02.2019 по 27.02.2019 компенсация на сумму 24 895 рублей составит 180, 07 рубля, с 28.02.2019 по 13.03.2019 компенсация на сумму 33 545 рублей составит 242, 64 рубля, с 14.03.2019 по 18.08.2020 компенсация на сумму 14 282, 22 рубля составит 3 230, 16 рубля).

При расчете база для начисления процентов принимается в соответствии с данными, отраженными в расчетных листках, расчет производится с применением одной сто пятидесятой действующей в периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска Елисееву Ю.Н. надлежит отказать.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, периода нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей, полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 365 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года - отменить.

Исковые требования Елисеева Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛС Транслейшн" в пользу Елисеева Юрия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 25 109 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 728 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеева Юрия Николаевича отказать.

Взыскать с ООО "ЛС Транслейшн" в доход государства государственную пошлину в размере 1 365 рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: