Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-4592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюшиной Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по апелляционной жалобе Антюшиной Ирины Александровны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителя Антюшиной И.А. Чернова О.В, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ПАО МРСК Центра" Лапиной В.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

01.08.2009 Антюшина И.А. принята на работу в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на должность техника в структурное подразделение - группу транспорта и реализации услуг; Прохоровского участка ТиУ э/э; Департамента транспорта и учета э/энергии; Исполнительной дирекции; Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" с непосредственным подчинением начальнику Прохоровского участка ТиУ э/э Департамента транспорта и учета э/энергии с местом работы в "адрес".

На основании приказа от 23.09.2019 истица уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 04.10.2019 с должности инженера отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами; Прохоровский район электрических сетей; Филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго".

Дело инициировано иском Антюшиной И.А, которая просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере: 10 171, 73 рублей в счет невыплаченной ежемесячной премии за период с июня по октябрь 2019; 66 000 рублей в счет невыплаченной квартальной премии за I, II, III кварталы 2019 года; 30 186, 77 рублей в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год; 15 335 рублей в счет выплаты обязательной материальной помощи к ежегодному отпуску; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11 301, 27 рублей в счет денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в июне - июле 2019 года ею получена ежемесячная премия 60% к должностному окладу; в августе - сентябре 2019 года - 70%. В октябре 2019 года всем работникам филиала была произведена доплата к премии за указанные месяцы до 80%, в октябре 2019 года размер премии составлял 80%, но ей доплата к премии не начислялась и не выплачивалась.

При увольнении ей не была выплачена квартальная премия за I, II, III кварталы 2019 года, гарантированная Положением о дополнительном материальном стимулировании работников районов электрических сетей филиалов ПАО "МРСК Центра" и за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии ПС БП 16/24/2017 и ПС 16/24/-02/2019. За IV квартал 2018 ей была выплачена квартальная премия в сумме 22 000 рублей.

За период ее фактической работы с 20.08.2018 по день увольнения - 04.10.2019 ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась единовременная материальная помощь. Согласно графику отпусков ее отпуск был запланирован на декабрь 2019 года. При увольнении расчет с нею произведен не в полном объеме. В связи с чем подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату премий, материальной помощи и компенсации за неиспользованный отпуск. Недобросовестное исполнение ответчиком возложенных на него в силу трудового законодательства обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов истицы, что повлекло за собой причинение ей морального вреда. Для защиты своего права в суде она заключила соглашение с адвокатом и оплатила его услуги в сумме 18 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Антюшина И.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении её требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антюшина И.А, представители ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго", Прохоровского района электрических сетей в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. Антюшина И.А. извещалась посредством направления смс-сообщения на указанный ею в расписке телефонный номер (т.1 л.д. 101), смс-сообщение доставлено 31.08.2020 (т.2 л.д. 105). ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", Прохоровский район электрических сетей извещались о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дают основания к рассмотрению дела в их отсутствие

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 135, 129, 191, 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора, заключенного с истицей, Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО "МРСК Центра", о дополнительном материальном стимулировании работников районов электрических сетей филиалов "МРСК Центра" и ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии, исходил из того, что истребуемые истицей суммы премий не являлись обязательной частью заработной платы и имели стимулирующий характер в целях поощрения работников и их заинтересованности в повышении качества работы, добросовестном отношении к труду, что обусловило вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за период с июня по октябрь 2019 года, невыплаченной квартальной премии за I, II, III кварталы 2019 года.

Установив факт использования истицей всех положенных ей дней отпусков за отработанный период, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользовнный отпуск в 2019 года и единовременной материальной помощи.

Поскольку с истицей при увольнении произведен полный расчет, факт задержки положенных ей выплат не установлен, суд отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства обусловили вывод суда об отсутствии нарушения трудовых прав истицы и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ежемесячные и квартальные премии являлись составной частью заработной платы со ссылкой на положения статей 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и недопустимость ухудшения материального положения работника локальными нормативными актами - неубедительны.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что и сделано судом первой инстанции.

Так, согласно трудовому договору от 01.08.2009г, заключенному сторонами, истице установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 8279, 00 руб. При выполнении условий премирования работнику выплачиваются премии в размерах, утвержденных Положением о премировании работников общества.

Согласно Положению об организации оплаты труда работников ПАО "МРСК Центра", утвержденному Приказом ПАО "МРСК Центра" от 28.06.2018 N 300-ЦА (л.д. 159-192, т. 1) действующая система оплаты труда в обществе - повременно премиальная (п. 3.1).

Заработная плата на рабочих местах имеет следующую структуру:

-оплата по тарифным ставкам (должностным окладам);

-доплаты;

-надбавки;

-текущее премирование;

-единовременное премирование;

-вознаграждение за выслугу лет.

Размер заработной платы для каждого рабочего места определяется в зависимости от квалификационных требований к выполняемой работе, объема и качества выполняемых должностных обязанностей. Окончательный размер заработной платы работника зависит от непосредственных результатов его деятельности (п. п. 3.2-3.4). Текущее материальное стимулирование (премирование) работников осуществляется за выполнение установленных целей и задач в рамках системы организационно-функционального управления: для работников Филиалов - на основании Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО "МРСК Центра" (п. 6.1).

Таким образом, как в трудовом договоре, так и в положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная и квартальная премии являются обязательной и фиксированной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Их выплата поставлена в зависимость от выполнения условий премирования, объема и качества выполняемых должностных обязанностей, непосредственных результатов деятельности работника.

Условия премирования закреплены в Положениях о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО "МРСК Центра"; о дополнительном материальном стимулировании работников районов электрических сетей филиалов "МРСК Центра" и ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии, согласно которым основанием для материального стимулирования (премирования) работников филиалов общества является качественная и количественная оценка деятельности по итогам отчетных периодов, чем обеспечивается связь оплаты труда с эффективностью и результатами труда работников, достижением показателей, характеризующих деятельность филиалов общества (п. 1.3, л.д. 137, т. 1)

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что спорные премии за выполнение ключевых показателей эффективности являются обязательной составной частью заработной платы истицы, об ухудшении материального положения работника локальными актами, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании спорных премиальных выплат, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и локальных актов, проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом сделан правильный вывод о том, что в силу п.3.2.1. Положения о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ПАО "МРСК Центра" текущее материальное премирование производится ежемесячно по итогам оценки выполнения плановых значений ключевых показателей эффективности. Размер ежемесячного премирования устанавливается ежемесячно на основании приказа директора филиала (п.3.5 Положения). Должность Антюшиной И.А. относилась ко 2 грейду оплаты труда и, исходя из схемы текущего материального стимулирования, доля ежемесячного стимулирования составляла до 0, 8 должностного оклада (80%) (т.1, л.д.134-144).

Согласно приказам директора филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" от 29.05.2019, 28.06.2019 в июне и июле 2019 года фактический размер премирования был установлен на уровне 60% к должностному окладу; в августе - сентябре 2019 года - 70% (приказы от 25.07.2019, 16.08.2019) (т.1, л.д. 221-229).

Ежемесячная премия за июнь-сентябрь 2019 года в указанных размерах истцу выплачена, что подтверждается приказами работодателя о выплате ежемесячного премирования, расчетными листками и ведомостью начисления премии (т.1, л.д.32-35, 230-237).

Данное обстоятельство не оспаривается и Антюшиной И.А.

Фактический размер премирования в октябре установлен в размере 70% (т.1, л.д.238-239).

В соответствии с п.5.2.6. Положения, работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию, премиальное вознаграждение не выплачивается (т.1, л.д.142).

Ежемесячная премия за октябрь 2019 года истцу не выплачивалась, поскольку она не отработала полный месяц.

Доводы истца о том, что производилась доплата до 80% ежемесячной премии являются необоснованными.

Из информации ответчика следует, что доплата до 80% ежемесячной премии сотрудникам соответствующего грейда профессии Антюшиной И.А. за июнь-сентябрь 2019 года не производилась (т.2, л.д.1).

Согласно служебной записке от 25.09.2019, и.о. начальника Прохоровского РЭС просил руководителя филиала премировать персонал Прохоровского РЭС по списку, в том числе данного работника в связи с перевыполнением плановых показателей по съему контрольных приборов в 3 квартале 2019 года (т.2, л.д.18-20). Ведомость по которой начислена дополнительная премия этому работнику являлась приложением к приказу от 30.09.2019 N700 п/БЛ (т.2, л.д.13).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что за июнь-сентябрь 2019 года Антюшиной ежемесячная премия выплачена в полном объеме, в размере, установленном приказами руководителя филиала.

Доказательств, подтверждающих доплату ежемесячной премии до 80% суду не представлено и оснований для взыскания доплаты до такого размера, не имеется.

Требования истца о взыскании квартальной премии за I, II, III квартал 2019 года в размере 66 000 рублей суд правильно признал необоснованными.

Согласно п.1.1. Положений о дополнительном материальном стимулировании работников районов электрических сетей филиалов ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии, введенных в действие с 01.07.2017 и с 01.07.2019, премирование работников РЭС производится за выполнение целевого уровня потерь электрической энергии по итогам деятельности за квартал (т. 1 л.д.193-211). Основанием для выплаты премии является приказ директора филиала (п.3.1. Положения (т. 1 л.д.204). Участие в снижении потерь оценивается с учетом вклада работника в выполнение мероприятий по снижению потерь электрической энергии, без учета работы по выявлению и пресечению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии физическими и юридическими лицами (п.3.4. Положения (т.1 л.д.204-205)).

Рабочая комиссии филиала рассматривает распределение специального фонда поощрения на предмет обоснованности включения в него работников и утверждает предложения по распределению специального фонда поощрения между работниками филиала (п.3.6.4. Положения (т. 1 л.д.295)). По предыдущему Положению начальник РЭС формировал справку о распределении специального фонда поощрения по работникам РЭС.

27.12.2019 директором филиала ПАО "МРСК Центра" вынесены приказы о дополнительном стимулировании работников за достижение целевых значений уровня потерь электрической энергии в 1-3 кварталах 2019 года о начислении и выплате дополнительной премии работникам филиала в соответствии с Приложениями к приказам (т.2, л.д.4-11). Согласно Приложению к приказам, из численности персонала по штатному расписанию на конец 1 и 2 кварталов, в том числе по должности "инженер" (2 грейд) - 142, количество человек в приказе 74; на конец 3 квартала - численность 137, количество человек в приказе 81. Из информации ответчика следует, что дополнительное премирование Антюшиной в 1-3 кварталах 2019 года не производилось.

Премия является доплатой стимулирующего характера к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата премии и определение ее размера устанавливается работодателем и оформляется приказом, тогда как, соответствующих приказов в отношении истца не издавалось.

Право на премию у работника ответчика возникает при достижении показателей премирования.

Доказательств, издания работодателем приказов о выплате истцу квартальной премии, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания квартальной премии, поскольку выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Выплата истцу дополнительной премии за достижение экономического эффекта от снижения потерь электрической энергии за 4 квартал 2018 года в размере 22 000 рублей (т.1 л.д.27-28) не свидетельствует об обязательности выплаты премии в 1-3 кварталах 2019 года.

Неубедительными являются и утверждения апеллирующего лица о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный истицей отпуск за период с 20.08.2018 по 04.10.2019г.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно личной карточке формы Т-2 работника Антюшиной И.А. (т.1 л.д.129-131) истцу, начиная с 2010 года, ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней. Приказом от 11.07.2018 Антюшиной И.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 12.11.2018 по 11.11.2019 (т.2, л.д.3). За период работы у ответчика Антюшина И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком 2 года 3 месяца 12 дней (с 19.03.2012 по 30.06.2014).

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, у истца составил 7 лет 10 месяцев 22 дня. Таким образом, истец, за период работы у ответчика, заработала 222 дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска, использовала 224 дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату увольнения у истца не было неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оснований выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 июня 2020 г. по делу по иску Антюшиной Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюшиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 16.09.2020.

Председательствующий

Судьи