Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11695/2020[88-13852/2020]

N 88-13852/2020

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Фролова А. Д. на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 14 января 2020г, на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2020г. по делу N2-2592/2019 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Фролову А. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установила:

28 октября 2019г. решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" к Фролову А.Д. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Фролов А.Д. 21 декабря 2019г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи, в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 14 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2020г. в удовлетворении ходатайства Фролова А.Д. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 28 октября 2019 г. было отказано.

В кассационной жалобе Фроловым А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Указанные нарушения допущены судами.

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства Фролова А.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, указал, что копия решения по настоящему делу была направлена судом по адресу ответчику, тогда как заявителем не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не имел возможности своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов нельзя согласить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2019г. усматривается, что Фролов А.Д. и его представитель Дмитриевская Т.П. участвовали в судебном заседании, но не присутствовали при оглашении резолютивной части.

Мотивированное решение вынесено мировым судьей 15 ноября 2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ, суд обязан был копию решения суда выслать сторонам по делу на бумажном носителе не позднее пяти дней после дня составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако в материалах дела данные о выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ и направлении копии решения Фролову А.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении отсутствуют, в связи с чем ссылки суда апелляционной на почтовый реестр - список N20 от 21.11.2019г. безосновательны.

При решении вопроса о восстановлении Фролову А.Д, пропущенного (на 5 дней) срока для апелляционного обжалования, судами сделан неверный вывод о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, полагаю, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Вместе с тем, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства - соблюдения разумных сроков судопроизводства, декларированного частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса, исходя из установленных судами обстоятельств по делу, полагаю необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство Фролова А.Д, восстановив процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 28 октября 2019 г, признавая уважительной причину его пропуска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 14 января 2020г, на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Фролова А. Д..

Восстановить Фролову А. Д. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 28 октября 2019 г.

Направить гражданское дело N2-2592/2019 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Фролову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г.Петрова