Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11730/2020[88-11466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело 2-1657/2018 по иску Белозер Елены Юрьевны, Белозер Сергея Петровича к Васичевой Любови Владимировны о признании недействительным межевого плана и по встречному исковому заявлению Васичевой Любови Владимировны к Белозёр Елене Юрьевне, Белозер Сергею Петровичу, Сычевой Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Васичевой Любови Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. обратились в суд с иском, указав, что они на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г. являются собственниками (по ? доле) земельного участка площадью 728 кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома площадью 269, 4 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", территория "адрес" "адрес". Остальная ? доля указанных объектов недвижимости находится в собственности Сычевой О.В. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 611 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", территория "адрес"", "адрес", является, Васичева Л.В, по заказу которой в 2016 года было произведено межевание данного земельного участка кадастровым инженером Мельниковой Д.В.

В 2019 года в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке из земель общего пользования СНТ "Дружба-3" кадастровым инженером Ткач Н.М. были выявлены кадастровые ошибки, в том числе несоответствие границ земельных участков членов СНТ, а также граждан, осуществляющих использование земельных участков в индивидуальном порядке, их фактическому местоположению, смещение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования СНТ "Дружба-3". Также было установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенное кадастровым инженером Мельниковой Д.В, незаконно, так как местоположение границ этого участка не согласовывалось с собственником смежного участка с кадастровым номером N что привело как к фактическому уменьшению площади данного участка, так и к неверному определению координат смежной границы указанных участков, без учета вышеописанного смещения границ участков по всей территории СНТ "Дружба-3".

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав, так как при этом создаются препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером N что сохранение границ земельного участка истцов в существующем виде уменьшает ширину проезда, то есть земель общего пользования СНТ "Дружба-3", препятствует завершению кадастровых работ по межеванию земель общего пользования и внесению сведений в кадастр относительно уточненных границ земельных участков, Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. просили суд признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215, расположенного по адресу: "адрес", территория "адрес", подготовленный кадастровым инженером Мельниковой Д.В.; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", территория СНТ "Дружба-3", "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером 39:15:120909:215, расположенным по адресу: "адрес", территория СНТ "Дружба-3", "адрес", в соответствии с характерными точками этой границы: Н1 (координаты: (х) 357371, 81, (у) 1185722, 64, Н6 (координаты: (х) 357324, 40, (у) 1185717, 57, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Васичева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Белозер Е.Ю, Белозер С.П. и Сычевой О.В, указав, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:120909:215 был приобретен ею 15 октября 1996 года по договору купли-продажи. На момент приобретения между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 39:15:120909:215 забора не существовало, имелась межа (канава глубиной 0, 5 м). Такая граница участков была установлена в связи с тем, что в непосредственной близости от границы, на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:214, имелся колодец, принадлежавший в равных долях собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:120909:214 и 39:15:120909:215. Споров по смежной границе участков не имелось.

С 2005 года Васичева Л.В. в г. Калининграде не проживает, на принадлежащий ей участок приезжает только в весенне-летний период. В 2014 года Васичева Л.В. обнаружила, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120909:214 ведутся работы по подсыпке грунта и демонтажу старого садового домика. В дальнейшем имевшаяся между участками межа была засыпана, столбы в угловых точках смежной границы демонтированы, между участками возведено металлическое ограждение, которое не соответствует сложившемуся с 1996 года порядку землепользования, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120909:214 начато возведение блокированного жилого дома.

В целях проверки правильности установки нового ограждения по заказу Васичевой Л.В. ООО "Геодезист" были проведены топографические работы и кадастровым инженером Мельниковой Д.В. 17 февраля 2016 г. подготовлен межевой план, которым уточнены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215, установленные сведения внесены в ЕГРН. При этом актом от 25 мая 2016 г. местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:1 было согласовано с председателем СНТ "Дружба-3", смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:120909:215 и 39:15:120909:216 принята на основании акта согласования, произведенного при межевании земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:216. Поскольку на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215 собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:214 являлись Мезенцев И.Д. и Сычева О.В, в отношении которых отсутствовала информация о почтовом адресе и (или) адрес электронной почты, а по месту нахождения участка собственники не появлялись для согласования спорной границы Васичевой Л.В. было опубликовано соответствующее обращение в газете "Гражданин" N 10-с от 17 марта 2016 г. Так как в установленное публикацией время заинтересованные лица не явились, мотивированных возражений по месту положения границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215 не представили, сведения об уточненных границах этого земельного участка были внесены в ЕГРН.

Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. приобрели земельный участок с кадастровым номером 39:15:120909:214 у Мезенцева И.Д. на основании договора от 22 ноября 2017 г, до настоящего времени вынос границ данного земельного участка в натуре не производился, границы этого участка являются декларативными и внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации садового товарищества. При приобретении участка соответствие его ограждения действительным границам Белозер Е.Ю. и Белозером С.П. не проверялось, что свидетельствует об отсутствии разумной осторожности и осмотрительности с их стороны при заключении договора купли-продажи. В то же время указанное металлическое ограждение фактически расположено в границах земельного участка с. кадастровым номером 39:15:120909:215, что нарушает права Васичевой Л.В. н владение и пользования данным имуществом. При этом наложение участков северной части составляет 0, 45 м, а в южной ? 0, 6 м. Фактическая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:214 на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120909:215 составляет 26 кв. м.

В связи с изложенным Васичева Л.В. просила суд обязать Белозер Е.Ю, Белозер С.П. и Сычеву О.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215 путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120909:215, и привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215 в первоначальное пригодное для использование состояние, а в случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить ей право демонтировать спорное ограждение с последующим взысканием компенсации соответствующих расходов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года исковые требования Белозер Е.Ю. и Белозер С.П. удовлетворены, признан недействительным межевой план об уточнении местоположении границ и координат земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215, расположенного по адресу: "адрес", у л. Маршала Борзова, территория СНТ "Дружба-3", "адрес", подготовленный кадастровым инженером Мельниковой Д.В.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:214, расположенного по адресу: "адрес", территория СНТ "Дружба-3", "адрес" смежной с земельным участком с кадастровым номером 39:15:120909:215, расположенного по адресу: "адрес", территория СНТ "Дружба-3", "адрес" в соответствии с характерными точками этой границы: H1 (координаты: (х) 357371, 81, (у) 1185722, 64, Н6 (координаты:(х)357324, 40, (у) 1185717, 57, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ткач Н.М. 14 января 2019 года.

В удовлетворении встречных требований Васичевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Васичева Л.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Продолжает настаивать на тех же обстоятельствах, которые были изложены ею во встречном исковом заявлении. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:120909:214 является декларативным, его границы ранее не уточнялись, в отличие от земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215, который является геодезическим, что безосновательно не было учтено судом при принятии решения. Белозер приобрели земельный участок с кадастровым номером 39:15:120909:214 в ноябре 2017 г, когда он находился среди сформированных участков, поэтому уточнение его границ должно производиться с соблюдением границ данных участков. Васичева Л.В. считает, что вывод суда о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215 опровергается материалами дела, так как при отсутствии сведений об адресе владельца смежного участка кадастровый инженер вправе был произвести согласование путем опубликования вышеуказанного объявления. При этом Белозер не вправе обжаловать процедуру информирования, так как в тот период не являлись владельцами земельного участка. Также, не согласна с выводом судов о злоупотреблении правом с ее стороны и с представленным Белозер межевым планом. Считает, что суд не выявил кадастровую ошибку, а безосновательно признал приоритет за данным планом, неверно установив исторически сложившиеся границы участков. Указывает, что решением суда у нее по существу изъято около 50 кв. м площади участка. Кроме того просит провести по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В судебное заседание представители ответчика Васичевой Л.В. адвокат Конина А.В. и представитель по доверенности Чигвинцева И.А. явились, кассационную жалобу и письменные пояснения к ней поддержали в полном объеме, настаивали на отмене вынесенных судебных актов, проведении судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Мэра г. Калининграда от 22 ноября 1994 г. N 1717, изданного во исполнение положений Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" и Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 г. Солоду И.А. на основании его заявления и решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Дружба-3" "адрес" предоставлен в собственность земельный участок N 214 площадью 773 кв. м и 1/291 доля в праве собственность на земли общего пользования указанного садоводческого товарищества. В подтверждение соответствующего права Солоду И.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю КЛО-15 N 155869, содержащее в приложении, план земельного участка с указанием в нем точек границ этого участка.

08 ноября 2006 года Солод И.А. продал данный участок Клим Н.М. В пункте 3 договора купли-продажи указано на принадлежность к этому договору карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке N 214, определено что фактическая площадь соответствует документарной - 773 кв. м.

10 октября 2012 года Клим Н.М. продала земельный участок N 214 Салмину В.И, который, в свою очередь, по договору от 21 марта 2014 года продал его Миронову В.В.

Миронов В.В. возвел на данном участке дом общей площадью 269, 4 кв.м, а затем, действуя в лице представителя Сухомлина С.А, продал это имущество Сычевой О.В. и Мезенцеву И.Д.

22 ноября 2017 г. Мезенцев И.Д. продал ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 773 кв.м и ? долю дома, общей площадью 269, 4 кв. м с кадастровым номером N Белозер Е.Ю. и Белозеру С.П, которые приобрели по ? доле указанных объектов недвижимости каждый.

Сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка кадастровым номером N внесены в единый государственный реестр недвижимости по материалам инвентаризации садоводческого товарищества.

В свою очередь, Васичева Л.В. на основании договора купли-продажи от 15 октября 1996 г, удостоверенного нотариусом 1-й Калининградской государственной нотариальной конторы, является собственником земельного участка площадью 611 кв.м, имеющего реестровый номер Ц-11/215 и расположенного по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Маршала Борзова, СТ "Дружба-3", в подтверждение чего ей выдано свидетельство КЛО-15 N 0901833, из приложения к которому следует, что этот земельный участок граничит с земельным участком N 214.

Сведения о координатах поворотных точек границ принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N уточнены путем межевания 30 мая 2016 года При этом из выполненного кадастровым инженером ООО "Геодезист" Мельниковой Д.В. межевого плана от 17 февраля 2016 года, на основании которого в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, усматривается, что общая граница между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N отсутствует.

Кроме того, из представленного суду акта от 25 мая 2016 года следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:214 было согласовано путем опубликования кадастровым инженером Мельниковой Д.В. соответствующего обращения в газете "Гражданин" N 10-с от 17 марта 2016 года.

Также установлено, что в 2019 года Белозер, намереваясь уточнить границу и площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N заказали проведение межевания данного участка, в результате чего кадастровым инженером Ткач Н.М. был установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 10 марта 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда были рассмотрены и удовлетворены исковые требования СНТ "Дружба-3" к Анисимовой Т.Г. Березину С.О, Борзенкову С.А, Бугай Е.В, Вирко Н.А, Добровольской И.А. Новикову А.В, Новиковой Н.В. и Перпечай Г.М. - исправлена кадастровая ошибка путем постановки на кадастровый учет земельных участков расположенных по адресу: "адрес", с/т "Дружба-3" в государственном кадастре недвижимости с координатами для земельных участков, с кадастровыми номерами N определенными кадастровым инженером Ткач Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2016 г. вынесенное по данному дел) решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бугай Е.В. и Новикова А.В. - без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями, вынесенными до межевания земельных участков NN 214 и 215, установлено, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены кадастровые ошибки, состоящие в том, что на территории всего товарищества границы земельных участков членов СНТ, а также граждан, осуществляющих использование земельных участков в индивидуальном порядке, согласно данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению, в результате чего произошло смещение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования СНТ "Дружба-3", в том числе затрагивающее земельные участки Белозер и Васичевой Л.В.

При этом из представленных суду плана земельного участка СНТ "Дружба-3" и планов земельных участков с кадастровыми номерами N следует, что возможность смещения принадлежащего Белозер земельного участка с кадастровым номером N существенно ограничена в связи с примыканием к нему с трех сторон земель общего пользования товарищества.

Из выполненного кадастровым инженером ООО "Геодезист" - Мельниковой Д.В. межевого плана от 17 февраля 2016 г, на основании которого в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым N, усматривается, что он составлен без учета установленного вступившим в законную силу решением суда сдвига земельных участков в СНТ "Дружба-3" и предусматривает смещение принадлежащего Белозер земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования товарищества, против чего СНТ "Дружба-3" категорически возражает.

В то же время межевой план от 14 января 2019 года, как следует из его содержания, составлен кадастровым инженером Ткач Н.М. с учетом указанного сдвига земельных участков в СНТ "Дружба-3".

Из пояснений допрошенного судом председателя СНТ "Дружба-3" Загоровского С.М. следует, что в 2006 г. сотрудниками БТИ проводилась техническая инвентаризация и обмер участков в СНТ "Дружба-3" согласно плану от 25 августа 1983 г, представленному БТИ "Ростехинвентаризация". При этом в качестве ориентира для определения местоположения участков использовался металлический столб, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером N

В ходе разбирательства дела кадастровый инженер Ткач Н.М, будучи допрошенной в качестве свидетеля, также пояснила, что возле существующего забора земельного участка с кадастровым номером N находится металлический столб, расстояние от которого по северной стороне нового забора составляет 11, 35 м, что соответствует плану земельного участка садоводческого товарищества "Дружба-3" от 25 августа 1983 г, в подтверждение чего представила соответствующее заключение.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Сухомлина С.А. следует, что он производил установку спорного ограждения по ранее существовавшей границе участков.

Помимо изложенного, из представленных сторонами суду сведений следует, что площадь принадлежащего Белозер Е.Ю, Белозер С.П. и Сычевой О.В. земельного участка с кадастровым номером N его первоначальном предоставлении составляла 773 кв.м, а площадь принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N - 611 кв. м.

В результате установления границ данных участков в соответствии с принятым судом первой инстанции решением площадь принадлежащего Белозер и Сычевой О.В. земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:214 будет составлять 708 кв. м, то есть, на 65 кв. м меньше, а площадь принадлежащего Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215 - 585 кв. м, то есть на 26 кв.м меньше по сравнению с площадями данных участков, установленными при их первоначальном предоставлении.

Разрешая спор и установив, что при межевании по заказу Васичевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N границы указанного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не согласовывались, что выполненный кадастровым инженером ООО "Геодезист" Мельниковой Д.В. межевой план от 17 февраля 2016 года, на основании которого в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержит не соответствующие действительности контуры этих участков и сведения об отсутствии между ними общей границы, составлен без учета установленного вступившим в законную силу решением суда сдвига земельных участков и предусматривает смещение принадлежащего Белозер земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования товарищества, в то время как разработанный кадастровым инженером Ткач Н.М. межевой план от 14 январе 2019 года не имеет таких недостатков, а также установив, что в результате государственной регистрации сведений о границах земельного участка кадастровым номером N основании выполненного кадастровым инженером Мельниковой Д.В. межевого плана от 17 февраля 2016 года произошло частичное наложение этого участка на принадлежащий Белозер земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением требований закона и ущемляет права и законные интересы Белозер, в связи с чем удовлетворил заявленные ими исковые требования и отказал в удовлетворении требований Васичевой Л.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Васичевой Л.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Васичева Л.В, осознавая факт наличия спора о границе ее участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 39:15:120909:214, была проинформирована кадастровым инженером Ткач Н.М. о необходимости согласования границ ее участка со смежным землепользователем и могла соблюсти данное требование закона, заказав проведение кадастровых работ кадастровому инженеру Ткач Н.М, которая обладала сведениями о местонахождении собственников земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:214. Кроме того, Васичева Л.В, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями статей 1 и 10 ГК РФ, имела реальную возможность получить контактные данные собственников данного земельного участка от кадастрового инженера Ткач Н.М. и председателя СНТ "Дружба-3" Загоровского С.М.

Однако Васичева Л.В. в противоречие с требованиями указанных норм права, преследуя цель уклонения от согласования границ ее участка собственниками участка N 214, каких-либо мер к получению информации о мест нахождения собственников данного земельного участка не принимала, формально реализовав положения закона о возможности согласования границы путем публикации в печатном издании, что свидетельствует о злоупотреблении правом ее стороны.

Кроме того с учетом имеющего решения суда подтверждающего смещения земельных участков в СНТ "Дружба-3", сохранение земельных участков Белозер и Васичевой Л.В. в их изначальных декларативных границах не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Васичевой Л.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией апелляционной инстанции они проверены, им дана соответствующая оценка, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Между тем, к полномочиям суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Васичевой Л.В. о назначении по делу судебной экспертизы также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васичевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи