Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13332/2020[88-13122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2019 по исковому заявлению Пышкиной О. Б. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пышкиной О. Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пышкина О.Б. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование таких требований истец указала, что с 01 сентября 2017 года работает в данной организации в ЖЭ(К)О N 2 (архипелаг Новая Земля). В спорный период ей ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, на которую работодатель в нарушение норм трудового законодательства не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной плате за указанный период в сумме 744 571, 48 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года Пышкиной О.Б. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пышкиной О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пышкиной О.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает недоказанным то обстоятельство, что спорные стимулирующие выплаты не обусловлены выполнением работниками трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав установленной в учреждении системы оплаты труда. Не согласна заявитель и с выводами судов о том, что такие выплаты сформированы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Пышкина О.Б. на основании трудового договора N 220 с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года работала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности бухгалтера в отделении (бухгалтерского учета) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 (архипелаг Новая Земля). Её рабочее место находилось по адресу: "адрес"

В соответствии пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 трудового договора Пышкиной О.Б. установлен должностной оклад, районный коэффициент - 1, 4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере до 80%, которая устанавливается при наличии права, предусмотренного статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка и осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца, выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с Работником. Также трудовым договором предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В период с сентября 2017 года по апрель 2018 года Пышкиной О.Б. начислялась и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджета.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пышкиной О.Б. исковых требований в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы (сумм районного коэффициента и процентной надбавки на суммы премий и дополнительных стимулирующих выплат) за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд без уважительных причин.

Отказывая Пышкиной О.Б. в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (сумм районного коэффициента и процентной надбавки на суммы премий и дополнительных стимулирующих выплат) за период по декабрь 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 3), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583", Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 50, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 49, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в спорном случае не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пышкиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи