Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13335/2020[88-13123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9362/2019 по исковому заявлению Сажиной Н. В. к АО "Коми тепловая компания" об обязании произвести индексацию заработной платы, выплатить сумму индексации, взыскании процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Коми тепловая компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажина Н.В. обратилась в суд к АО "КТК" с иском об обязании произвести индексацию заработной платы, выплатить сумму индексации, взыскании процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, работодателем не соблюден п. 5.5 Коллективного договора, предусматривающий, что в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, заработная плата работников Общества индексируется с 01 января на уровень не ниже роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики.

Полагала, что отсутствие в 2019 году индексации её заработной платы не только нарушает условия коллективного договора, но и требования трудового законодательства Российской Федерации, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является одной из гарантий, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года иск Сажиной Н.В. удовлетворен частично: на АО "Коми тепловая компания" возложены обязанности проиндексировать заработную плату Сажиной Н.В. с 01 января по 17 июня 2019 года на 4, 3%, согласно уровню роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики на 2018 год, выплатить Сажиной Н.В. недополученную сумму индексации за январь - июнь 2019 года; взысканы с АО Коми тепловая компания" в пользу Сажиной Н.В. компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года с АО "Коми тепловая компания" в пользу Сажиной Н.В. компенсация за задержку выплат взыскана по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 1 767, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы АО "КТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "КТК" Размыслова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что с учетом финансово-хозяйственного положения Общество вправе выбирать способы индексации заработной платы работников. В данном случае порядок и условия индексации заработной платы Сажиной Н.В. урегулирован дополнительным соглашением от 13 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 30 мая 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, Сажина Н.В. принята на должность начальника отдела корпоративного обеспечения, договорной работы и управления собственностью Управления правового обеспечения АО "КТК" (трудовой договор N).

Дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2018 года к трудовому договору от 30 мая 2017 года N 20-05-17 изменено наименование структурного подразделения, в котором осуществляет трудовую функцию работник, на отдел договорной работы и управления собственностью Управления правового обеспечения.

Приказом АО "КТК" от 17 июня 2019 года N 94-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Сажина Н.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В пункте 5.5. Коллективного договора ОАО "КТК" на 2014-2016 годы закреплено, что в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, заработная плата работников Общества индексируется с 01 января на уровень не ниже роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики.

Дополнительным соглашением к Коллективному договору АО "КТК" на 2014-2016 годы от 30 декабря 2016 года срок действия коллективного договора продлен на 3 месяца, т.е. по 31 марта 2017 года.

24 марта 2017 года срок действия Коллективного договора продлен сторонами на период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года путем заключения Соглашения о продлении срока действия Коллективного договора АО "КТК" на 2014-2016 годы.

По условиям трудового договора N от 30 мая 2017 года (пункт 11) оплата труда Сажиной Н.В. осуществляется в размере: должностной оклад - 37 701 рублей, районный коэффициент 20% и северная надбавка - 50%.

Дополнительным соглашением от 17 января 2018 года к трудовому договору в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с 01 января 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 38 644 рублей.

13 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад Сажиной Н.В. установлен в размере 38 700 рублей. Пункт 11 трудового договора (оплата труда) изменён и изложен в следующей редакции: "Работодатель в срок не позднее 30 января каждого года осуществляет оценку эффективности компетенций, путем проведения собеседований с работником (с участием его непосредственного руководителя) по позициям, заявленным работником в карте эффективности.

По результатам эффективности исполнения должностных обязанностей работника работодатель имеет право в срок не позднее 10 февраля каждого года изменить размер оплаты труда, установленный пунктом 11 настоящего договора, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему трудовому договору. При этом данное повышение уровня заработной платы работника является надлежащим исполнением работодателем обязанности, установленной ст. 134 ТК РФ, и не нарушает положений Коллективного договора Общества.

Ответственность за достоверность сведений о результатах и качестве деятельности работников возлагается непосредственно на работника.

Непосредственный руководитель работника, руководитель соответствующего административно-управленческого подразделения вправе запрашивать у работника информацию, необходимую для оценки достоверности информации, указанной в Карте эффективности".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Сажиной Н.В. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из вышеприведенного пункта 5.5. Коллективного договора и того, что проведение индексации заработной платы является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы. Однако АО " КТК", вопреки требованиям статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвело индексацию заработной платы Сажиной Н.В. за период с 01 января 2019 года по 17 июня 2019 года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В обоснование такой позиции суд первой инстанции принял во внимание следующие положения норм материального права и их правовое толкование.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Также с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате невыполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы Сажиной Н.В. с 01 января по 17 июня 2019 года на 4, 3% согласно уровню роста потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики на 2018 год истцом в 2019 году не дополучена заработная плата, суд первой инстанции в дополнительном решении пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решений, постановленных судом первой инстанции, с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в заключенном 13 февраля 2019 года дополнительном соглашении изменение размера оплаты труда поставлено в зависимость от результатов эффективности исполнения должностных обязанностей работника, следовательно, оно не является предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы, зависит от усмотрения работодателя и имеет совсем иную правовую природу и не может собой подменить индексацию.

Премиальные выплаты, по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда. Стимулирующие выплаты производятся работодателем на основании части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность наступает при нарушении срока выплат причитающихся работнику, а поскольку в спорном случае истцом не дополучена заработная плата, то Сажина Н.В. имела право на присуждение ей денежной компенсации в соответствии с положениями названной нормы права. Иное толкование приведет к нарушению требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничит работника в его праве на законную и справедливую компенсацию за нарушение его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика, заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "КТК" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года с учетом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Коми Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи