Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 78-КГ21-22-К3 настоящее определение отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2019 по исковому заявлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" к Шпакович М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шпакович М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" обратилось в суд с иском к Шпакович М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 547, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834, 94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование таких требований истец указал, что в учреждении проводились процедуры по сокращению штата, в том числе сокращению подлежала должность, занимаемая Шпакович М.С, которая отказалась от занятия предложенных ей должностей. При увольнении ответчику работодателем выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 389, 92 рублей и выходное пособие в размере 41 547, 87 рублей. Последним рабочим днем ответчика являлось 11 апреля 2018 года. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации? ответчик в последний рабочий день подала заявление о переводе на другую должность, что было осуществлено работодателем.
С учетом изложенного, поскольку увольнение ответчика по сокращению штата не состоялось, истец полагал, что выплаченные Шпакович М.С. денежные средства в качестве выходного пособия являются её неосновательным обогащением. Однако излишне уплаченные денежные средства добровольно ответчиком возвращены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" взыскана со Шпакович М.С. неосновательное обогащение в размере 41 547, 87 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шпакович М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции, полагает, что спорная сумма относится к средствам существования и на неё не распространяются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действуют положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что в ходе рассмотрения дела факт счетной ошибки не нашел своего подтверждения, тогда как факт её увольнения с конкретной должности был подтвержден, соответственно, она законно получила выходное пособие.
От главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" Уварова С.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании Шпакович М.С, её представитель Турыгин Д.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Гринкевич А.И, действующая в интересах СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" на основании доверенности от 30 октября 2019 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что19 июля 2016 года между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" и Шпакович М.С. заключен трудовой договор N 32, по условиям которого последняя принята на работу в межрайонный центр медицинской реабилитации на должность старшей медицинской сестры дневного стационара на 1, 0 ставку.
В связи с приказом работодателя N 147-В от 29 декабря 2017 года"О реорганизации подразделений и сокращении штата работников" дневной стационар и процедурный кабинет были объединены и образован дневной стационар с процедурным кабинетом, в связи с чем штат работников был сокращен.
18 января 2018 года Шпакович М.С. направлено уведомление о сокращении должности с 01 марта 2018 года, и в соответствии с частью 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации до неё доведена информация о вакантных должностях, на которые она может быть переведена.
Согласно этому уведомлению Шпакович М.С. в тот же день выразила свое согласие на перевод в должности старшей медицинской сестры процедурного кабинета дневного стационара.
При направлении 19 февраля 2018 года повторного уведомление ответчик также выразила свое согласие на перевод на должность старшей медицинской сестры процедурного кабинета дневного стационара.
Приказом работодателя N 23-О от 22 января 2018 года "О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению" была создана комиссия. На заседании комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников в связи с сокращением штата 07 февраля 2018 года принято решение, что преимущественное право на оставление на работе в названной выше должности имеет старшая медицинская сестра процедурного кабинета Дупчен С.Д.О, соответственно, ответчик подлежит сокращению.
16 марта 2018 года ответчику направлено уведомление о сокращении должности с 01 апреля 2018 года, одновременно предложены иные имеющиеся вакантные должности, от которых ответчик отказалась.
B период с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года Шпакович М.С. была временно нетрудоспособна.
11 апреля 2018 года, в последний рабочий день, ею подано заявление о переводе на должность медицинской сестры Центра здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Центрального района".
Соглашением сторон трудового договора от 19 июля 2016 года N 32, заключенного 11 апреля 2018 года, Шпакович М.С. была переведена на должность медицинской сестры Центра здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Центрального района" с 02 апреля 2018 года.
09 июля 2018 года трудовой договор N 32 от 19 июля 2016 года расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников поликлиники N 152 от 26 марта 2018 года, N 174 от 29 марта 2018 года, N 175 от 29 марта 2018 года, N 191 от 05 апреля 2018 года ответчику выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 июля 2017 года по 01 апреля 2018 года и выходное пособие за 21 рабочий день апреля 2018 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного выходного пособия в сумме 41 547, 87 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сохранение заработной платы на период трудоустройства по прежнему месту работы уволенным на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статей 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией, представляющей собой денежную выплату, установленную в целях материальной поддержки лиц, лишившихся работы. Поскольку спорные денежные средства выплачены ответчику при увольнении по сокращению должности в виде выходного пособия, относятся к выплатам компенсационного характера, доказательств недобросовестности ответчика при их получении не представлено, то суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виды выплаченного выходного пособия в сумме 41 547, 87 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное Шпакович М.С. спорное выходное пособие, предусмотренное положениями статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников, тогда как в спорном случае правовых оснований для получения спорной компенсационной выплаты в виде выходного пособия у ответчика не имелось, а потому полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение ответчика по сокращению штата произведено не было в связи с поступлением от неё заявления о переводе на вакантную должность, по соглашению сторон трудового договора от 19 июля 2016 года N 32, заключенному 11 апреля 2018 года, Шпакович М.С. была переведена на должность медицинской сестры Центра здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Центрального района" с 02 апреля 2018 года и продолжала трудиться до 09 июля 2018 года.
Поскольку в период с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года ответчик находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, то на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она не могла быть уволена с 01 апреля 2018 года.
При этом первоначальный отказ Шпакович М.С. от перевода на другую должность и издание приказа от 14 марта 2018 года о расторжении с нею трудового договора с 01 апреля 2018 года предполагали прекращение трудовых отношений и последующее обязательное предоставление предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций увольняемому работнику.
Во исполнение требований закона спорное выходное пособие работодателем было выплачено до расторжения трудового договора, в период нахождения ответчика на больничном.
Однако последующая подача ответчиком 11 апреля 2018 года (последний рабочий день после окончания временной нетрудоспособности) заявления о переводе на другую должность и заключение между сторонами соглашения о продолжении трудовых отношений без увольнения по указанному выше основанию влечет утрату права работника на компенсацию в связи с увольнением.
Оценивая такие обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяют работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства.
Также суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неосновательно излишне выплаченное ответчику выходное пособие в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанное выходное пособие было выплачено ответчику сверх причитавшейся ей и полученной ею заработной платы, так как весь период до момента ее увольнения 09 июля 2018 годна она продолжала работать в организации и получать заработную плату.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорном случае законных оснований для получения ответчиком выходного пособия, исходя из того, что трудовой договор между сторонами по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут не был, и Шпакович М.С. на основании поданного ею заявления была переведена с 02 апреля 2018 года на иную должность, основаны на тщательном исследования представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к такими выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно.
Ссылки в жалобе на то, что действия истца по перечислению спорного выходного пособия подпадают под действие пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпакович М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.