Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-14085/2020[88-13492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7183/2019 по исковому заявлению ЦуроВ. В. Б. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осужденный и отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Цуров В.Б. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 4 900 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 06 и 07 марта 2019 года при ежедневном медицинском осмотре фельдшер федерального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России) Латухина Е.А. отказалась зафиксировать его жалобы на здоровье, не произвела осмотр на наличие патологий и не оказала медицинскую помощь. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года названные действия Латухиной Е.А. здоровья признаны незаконными, на Латухину Е.А. возложена обязанность провести осмотр ЦуроВ. В.Б. и при наличии оснований оказать ему медицинскую помощь. 24 апреля 2019 года в ходе исполнения указанного решения суда он был осмотрен и ему назначены обезболивающие препараты при болевых синдромах. В результате незаконных действий сотрудника ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, не назначившей ему обезболивающие препараты при наличии к тому оснований (у него имеются в теле инородные предметы (иглы) и заболевание варикоз), он испытывал боли при движении, не мог нормально спать, находился в подавленном настроении, и испытал физические и нравственные страдания.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л. Е.А.

Решением Петрозаводского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ЦуроВ. В.Б. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В иске к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции: "Взыскать Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ЦуроВ. В.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФСИН России Терехом А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что в данном случае факт причинения истцу морального вреда не доказан, выводы судов основаны на голословных заявлениях истца о претерпевании им морального вреда. Приводя обстоятельства, связанные с актами членовредительства по самостоятельному и умышленному введению истцом инородных тел, податель жалобы полагал, что к спорным правоотношениям подлежали положения пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства УФСИН России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Цуров В.Б, осужденный 20 июня 2012 года к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

В период отбывания наказания в названном учреждении истец совершил пять актов членовредительства, в том числе ввел две швейные иглы в область грудной клетки, не удаленные на период 06 и 07 марта 2019 года. В данный период истец находился в ШИЗО.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республике Карелия от 10 апреля 2019 года был частично удовлетворен административный иск ЦуроВ. В.Б. к ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, МЧ N 9, Еремеевой С.И. и Латухиной Е.А. о признании действий незаконными: признаны незаконными действия фельдшера ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России Латухиной Е.А. по отказу в фиксации жалоб ЦуроВ. В.Б. на состояние здоровья 06 и 07 марта 2019 года, Латухина Е.А. была обязана провести осмотр ЦуроВ. В.Б. и при наличии оснований оказать медицинскую помощь. В остальной части иска отказано.

Данным судебным постановление установлено, что 06 и 07 марта 2019 года Латухина Е.А. не произвела осмотр и не зафиксировала жалобы ЦуроВ. В.Б. в медицинской документации. Также отмечено, что Латухина Е.А. должна была произвести осмотр истца, зафиксировать его жалобы и в случае необходимости оказать медицинскую помощь.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ЦуроВ. В.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в результате необеспечения проведения в отношении истца медицинского осмотра в требуемом законом объеме, были нарушены гарантированные законом его личные неимущественные права в сфере охраны здоровья.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт нарушения личных неимущественных прав истца свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, которые выразились в переживаниях тревоги и страха за свое состояние здоровья, в возмущении, чувстве беспомощности. Высказывая жалобы на боли в области грудной клетки, истец дважды не был осмотрен медицинским работником, в связи с чем в вышеуказанный период времени он находился в неведении в отношении своего состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, пол, степень вины причинителя вреда и пришел к выводу о том, что в спорном случае требования разумности и справедливости отвечает компенсация в сумме 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по настоящему спору не имеет правового значения то, что по результатам осмотров истца, если бы они были выполнены 06 и 07 марта 2019 года, Цурову В.Б. могли быть и не назначены какие-либо лекарственные препараты, а также то, что ни ранее 06-07 марта 2019 года, ни позднее этих дней истцу не назначались обезболивающие препараты в связи с нахождением в его теле двух швейных игл, поскольку предметом настоящего иска является нарушение личных неимущественных прав истца в конкретные даты, когда осмотры истца со стороны медицинского работника не были выполнены.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13 октября 2004 года, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полагал возможным, не изменяя по существу верное решение суда первой инстанции, указать на взыскание присужденной истцу компенсации морального вреда с Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, при разрешении настоящего спора судами дана оценка обстоятельствам нарушения личных неимущественных прав истца в связи с неоказанием медицинской помощи, на основании собранных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили все элементы состава, необходимые для возложения на ФСИН России обязанности возместить истцу причиненный фельдшером Латухиной Е.А. моральный вред.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФСИН России, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи