Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2898/2020[88-4226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1130/2019 Петрозаводского городского суда по иску Балева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нова- Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Балева Максима Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Балев М.А. обратился с иском к ООО "Нова-Инвест" о взыскании неполученного дохода от использования башенного крана "PotainGTMR360A SM/ВМ". Иск заявлен по тем основаниям, что 03.02.2014 истец приобрел у Журавлевой ГО.Е. кран, 10.02.2014 продал его ООО "МТЛ". 16.05.2016 ООО "МТЛ" продало кран ООО "Онежская высота". В августе 2016 года ООО "Онежская высота" направила в ООО "Строй-Бетон" (подрядчик при строительстве жилого комплекса "Акварели" в г. Петрозаводске на земельном участке с кадастровым номером 10:01:016 01 02:102) договор аренды крана, которым ООО "Строй-Бетон" не был подписан. Также в августе 2015 года ООО "Онежская высота" предложило непосредственно застройщику жилого комплекса "Акварели" - ООО "Нова-Инвест" -

заключить договор аренды крана, в. их адрес был выставлен счет на оплату от 08.03.2016, который ООО "Копа-Инвест" оплатило 10.08.2016, в связи с чем

ООО "Онежская высота" осуществило монтаж крана на вышеуказанном земельном участке. Договор аренды крана ООО "Нова- Инвест" не подписало, в дальнейшем доступ работников ООО "Онежская высота" к установленном}" крану был полностью прекращен. ООО "Онежская высота" обращалось в органы полиции по повод}" возникшей ситуации, в возбуждении уголовного дела отказано з связи с наличием гражданско-правовых отношений. 14.02.2017 000 "Онежская высота" направило в адрес ООО "Коза-Инвест" требование с возврате спорного имущества, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 в рамках рассмотрения дела с банкротстве в отношении истца договор купли- продажи крана от 10.02.2014 между ним и ООО "МТЛ" признан недействительной сделкой, финансовым управляющим истца 30.06.2017 кран истребован в конкурсную массу и 17.01.2018 продан на торгах.

Истец указывает, что с 03.02.2014 по 17.01.2018 он являлся законным собственником крана, в период с 10.09.2016 по 30.06.2017 ООО "Нова- Инвест" незаконно использовало кран без разрешения собственника и без внесения оплаты за пользование имуществом, не предприняло мер по возврату имущества, получило доход в виде материальной выгоды, приобретенной в результате отсутствия расходов на арендную плату крана. По расчетам истца, стоимость аренды крана без экипажа составляет 1200 руб. /час, в связи в чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 301, З"ОЗ Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО "Нова-Инвест" за период с 10.09.2016 по 30.06.2017 (294 дня по 24 часа) сумму полученного ответчиком дохода от использования крана в размере 8 467 200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привечены ООО "Монолит-Комплект" и ООО "Строй-Бетон", в качестве третьих лиц - ООО "Организация строительства", ООО "МТЛ", ООО "Онежская высота", ООО "Мехколснна N° 8", финансовый управляющий Блинов А.Ю, Балева О.В. и Журавлева Ю.Г.

В последующем истец изменил исковые требования - просил взыскать на основании п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарно с ООО "Нова- Инвест", ООО "Монолит-Комплект" и ООО "Строй-Бетон" (как застройщика и подрядчиков) сумму полученного дохода от использования крана в размере 8 700 048 руб, определив согласно экспертному заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЗксперт" стоимость аренды крана без экипажа в размере 1233 руб/час.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Балеву М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балева М. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балев М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что сделка между Балевым М.А. и Журавлевой Ю.Г, на основании которой истец приобрел башенный кран, никем не оспорена, не признана недействительной.

Башенный кран был возвращен Балеву М.А. и продан от его имени финансовым управляющим, что также свидетельствует о том, что именно истец является собственником данного имущества.

Считает,. что поскольку сделка совершенная Балевым М.А. недействительна с момента ее совершения и не породила перехода прав на технику третьим лицам, в спорный период (с 10.09.2016 г. по 30.07.2017 г. ; истец являлся собственником данной вещи.

Считает неверным применение судами ст.303 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения к толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильнее применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Балева М.А. и его представителя Кучица С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 между Журавлевой Ю.Г.и Балевым М.А был заключен договор купли-продажи башенного крана "PotainGTMR360A SM/DM" стоимостью 6000000 руб. с отсрочкой платежа на 6 месяцев. По акту приема-передачи Балев М.А. принял кран 10.02.2014, оплату за товар не произвел.

Балев М.А. продал указанный кран ООО "МТЛ", цена договора - 5700000 руб. на условиях оплаты ь течение 12 месяцев с момента заключения договора. Оплата по данному договору ООО "МТЛ" не производилась. В момент заключения сделки Балев М.А. и Балева О.В. (супруга истца) являлись соучредителями ООО "МТЛ".

По договору от 07.10.2014 Балев М.А. подарил свою делю в уставном капитале ООО "МТЛ" Балевой О.В.

ООО "МТЛ" в лице Балевой О.В. заключило договор купли- продажи крана с ООО "Онежская высота" (единственный участник общества - Горчакова Г.М, мать Балевой О.В, заместитель директора- Балев М.А.) по цене 6000000 руб. на условиях оплаты в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Оплата по указанному договору не произведена.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2016 в отношении Балева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 в отношении Балева М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) по делу Аг°А26-2663/2016 удовлетворены требования финансового управляющего Блинова А.Ю. - признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный между Балевым М.А. и ООО "МТЛ", применены последствия недействительности сделки в виде возложения. на ООО "МТЛ". обязанности возвратить Балеву М.А. кран. Договор купли-продажи признан судом недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ - суд пришел к выводу о том, что Балев М.А, находясь в сложном финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, передал спорное имущество в собственность общества, участником которого он являлся, за цену значительно ниже рыночной с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Кран 30.06.2017 возвращен финансовому управляющему Блинову А.Ю, который 01.07.2017 заключил договор хранения указанного крана с ООО "Монолит-Комплект".

по результатам открытых торгов кран продан финансовым управляющим Блиновым А.Ю. ООО "Строй-Бетон".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что о к является собственником крана, поскольку признание сделки купли-продажи от 10.02.2014 между ним и ООО "МТЛ" недействительной повлекло за собой недействительность последующей сделки купли-продажи от 12.05.2016 между ООО "МТЛ" и ООО "Онежкая высота". ООО "Онежская высота", полагая на тот момент себя собственником крана, по предварительной договоренности передано 10.09.2015 кран для его непосредственного использования при строительстве жилого комплекса "Акварели", застройщиком которого являлось ООО "Нова-Инвест", а работы по возведению бетонных монолитных конструкций с использованием крана выполняли ООО "Монолит-Комплект" и ООО "Строй-Бетон", при этом данные лица оплату за аренду крана не производили, тем самым, получили материальную выгоду в результате отсутствия расходов на арендную плату.

Отказывая Балеву М.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что со стороны Балева М.А. допущено нарушение положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, действия самого истца противоречили требованиям закона и не соответствовали принципу добросовестности, истец не оспаривал ни заключенную им сделку с ООО "МТЛ" относительно крана, ни последующие сделки з его отношении. Также суд указал, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов заявленными им ответчиками, а также недобросовестности поведения ответчиков; удовлетворение исковых требований приведет к нарушению законных интересов иных лиц, недобросовестность действий которых не установлена.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением дохо дов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.ПОЗ Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и е случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало иди должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Правовой механизм истребования "имущества из чужого незаконного владения регламентирован положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указали суды, данным механизмом истец не воспользовался.

При этом следует отметить, что взыскание с незаконного владельца дохода от использования имущества з пользу лица, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелии от 21.06.2017 следует, что спорное имущество по договору купли-продажи от 10.02.2014 было отчуждено Балевым М.А. не помимо его воли. Указанная сделка была осуществлена с целью избежать обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов. Балев М.А. указанную сделку не оспаривал, она признана недействительной по заявлению его финансового управляющего. Об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Балев М.А. не заявлял.

Возложение на ООО "МТЛ" обязанности возвратить кран Балеву М.А. применено судом в качестве последствия недействительности сделки от 10.02.2014, иных последствий ее недействительности не применено. Последующие сделки в отношении спорного имущества заинтересованными лицами не оспорены.

Ссылка истца на тс, что доходом ответчиков является невыплаченная ими арендная плата за пользование краном с 10.09.2016 по 30.06.2017, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку арендные отношения между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовали.

Доводы истца о том, что ООО "Онежская высота" произвело доставку и монтаж крана для производства строительно-монтажных работ ка земельном участке с кадастровым номером 10:01:016 01 02:102, ООО "Нова-Инвест" произвело оплату указанных услуг ь сумме 390000 руб, а впоследствии ответчики отказались от подписания договора аренды с ООО "Онежская высота", при этом фактически использовали кран без возмещения расходов на аренду данной техники, судами также правомерно отклонены

Как установлено судами, 12.05.2016 ООО "МТЛ" заключило договор купли-продажи крана с ООО "Онежская высота". В представленном ООО "Онежская высота" в материалы дела договоре аренды N01/08 от 01.08.2016 указано, что жран принадлежит арендодателю (ООО "Онежская высота") на праве аренды, однако ООО "Онежская высота" по договору от 12.05.2016 приобрело его в собственность. Данная техника никогда не была зарегистрирована за ООО "Онежская высотах, при этом в договоре аренды N01/08 от 01.98.2015 предусмотрена аренда крана с экипажем, однако кран никогда не был зарегистрирован за ООО "Онежская высота", в реестре опасных производственных объектов не значился.

При рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи крана от 10.02.2014 между Балевым М.А, и ООО "МТЛ", Северо-Западным Управлением Ростехнадзора представлены сведения о том, что край с 27.03.2015 состоит на учете за ООО "Мехколонна N8". В судебном заседании арбитражного суда 14.06.2017 представитель ООО "МТЛ" пояснил, что это является следствием арендных отношений. Указанное свидетельствует об кепояьзозашш крана после его продажи Балевым М.А. иными юридическими лицами, в которых Балев М.А. являлся либо учредителем, либо руководителем. С требованием о возврате крана и уплате денежных средстБ к ООО "Кова-Инвест" обращалось 10.07.2017 ООО "Онежская высота", в-котором истец, как указано выше, замещал должность заместителя директора. При этом Балев М.А. за период с 10.02.2014 не заявлял об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, а лиши в декабре 2018 года предъявил настоящий иск.

В силу п.З. к п.4 ст. Г Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите граждански": прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать претг/щество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с г.Л ст. 10 Граж.дакского кодекса РФ не допускаются осуществление, гражданских прав исютючителтно с намерением причинить вред другому лицу, действия б обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного- злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2.015 N 23 ::0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данной связи суды пришли к верному выводу об отказе истцу в иске, поскольку сделка по отчуждению игг/щества совершена Балевым М.А. по собственной воле, с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, об истребовании, имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Балева М.А. в соответствии со ст.ЗОЗ Гражданского кодекса РФ, предполагающей, защиту прав добросовестной стороны, у суда не имелось.

Судами также обращего внимание на то, что из материалов настоящего дела и материалов дела NА26-2663/2016 усматривается совершение

Балевым М.А. с 2014 ряда сделок, в большей части, безвозмездных, направленных на отчуждение имущества с целью исключения возможности обращения взыскания на него, которые признаны недействительными как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением правом (договор дарения доли в уставном капитале ООО "МТЛ" супруге, заключенные с супругой договоры цессии, соглашения о разделе общего имущества супругов и др.)

Доводы относительно недобросовестности владения краном ответчиками были предметом рассмотрения судов, обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390- 1Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики. Карелия от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балева Максима Александровича - без удовлетворения