Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-6148/2020[88-7543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4214/2019 по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту прав ФИО1, ФИО2, к ООО "КомфортСтрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "КомфортСтрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту прав ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "КомфортСтрой" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф; в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге - штраф в размере 50 % от предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту прав ФИО1, ФИО2, к ООО "КомфортСтрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 г. в решении суда исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении суда при указании размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 декабря 2016 г. ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор N Д-1/605 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ФИО1, ФИО2 квартиру, а последние - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2017 г.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена передача квартиры истцам - по окончании срока строительства объекта, указанного в п.2.1 договора, в срок не позднее 31 марта 2018 г. Цена договора составила 2 744 800 рублей (п. 3.1), которая была оплачена истцами, что подтверждено доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

12 февраля 2019 г. ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истцы заявили о расторжении договора N-1/605 участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока передачи квартиры, возврате уплаченной по договору суммы, выплате процентов.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, ФИО1, ФИО2 воспользовались предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом отказаться от исполнения договора, направив ответчику 12 февраля 2019 г. уведомление о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, требование процессуального истца о взыскании уплаченных по договору сумм в пользу каждого из материальных истцов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в пользу истцов обоснованно была взыскана компенсация морального вреда со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Истцы, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил проценты до 300 000 рублей, в пользу каждого из материальных истцов.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. по делу N2-5386/2018 в пользу истцов взыскана неустойка на нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2018 г. по 22 января 2019 г, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, заявив в ранее рассмотренном деле требование о взыскании указанной неустойки, истцы реализовали свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данная норма закона позволяет участникам долевого строительства, не желающим расторгать договор долевого участия, привлечь к финансовой ответственности застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик и в последующий период не исполнил своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, у истцов возникло право на расторжение договора долевого участия, а также на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 6, а также о взыскании процентов по правилам статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не были предъявлены истцами одновременно.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия по основаниям части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. В том числе закон не исключает взыскание указанных процентов и в случаях последующего одностороннего отказа гражданина от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, если ранее с застройщика была взыскана предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка. Взыскание различного рода санкций в данном случае, за разные временные периоды, обусловлено нарушением прав участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, учитывая исправление допущенной в решении арифметической ошибки, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30 августа 2019 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи