Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8463/2020[88-8899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каревой Анастасии Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года по делу N2-3065/2019 по иску Каревой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Двалин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карева А.А. 23.08.2019 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска суд с иском к ООО "Двалин" и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила восстановить её на работе в должности главного редактора, обязать ответчика произвести расчет и выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 06.07.2019 до даты восстановления на работе и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 24.04.2017 работала в ООО "Двалин" в должности главного редактора (на условиях внутреннего совместительства). Приказом и.о. директора ООО "Двалин" от 05.07.2019 N12 лс она уволена с занимаемой должности на основании пункта 13 части первой 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к увольнению послужило обращение Управления Роскомнадзора по Мурманской области в суд с иском к ООО "Двалин" о приостановлении деятельности средства массовой информации - телеканала "Арктик-TV", главным редактором которого являлась истица, со ссылкой на наличие у неё гражданства Украины, что нарушает запреты, установленные частями первой и третьей ст.19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации".

По мнению истицы, её увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку с 16.12.2011 она является гражданкой Российской Федерации, её волеизъявление на выход из гражданства Украины было выражено в форме подачи нотариально заверенных заявлений, направленных в консульство Украины в 2011 и 2019 годах.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.01.2020, в удовлетворении требований Каревой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16.03.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03.04.2020, истица Карева А.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и основанными на неверной юридической оценке обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении её иска.

В обоснование своей жалобы истица указывает, что суды со ссылкой на несоблюдение ею порядка выхода из гражданства Украины сделали неправильный вывод о том, что данное гражданство за нею сохраняется. В 2011 году она приобрела гражданство России, предоставив все необходимые доказательства выхода из гражданства Украины. При этом она предприняла все необходимые и зависящие от неё действия для получения доказательств её выхода из гражданства Украины. Неполучение ответа на её обращения следует рассматривать как независящий от неё фактор, не свидетельствующий о сохранении ею данного гражданства.

От третьего лица - УМВД РФ по Мурманской области - поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Каревой А.А, представителя ответчика ООО "Двалин" и представителя третьего лица УМВД РФ по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых не соответствуют нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что Карева А.А. с 24.04.2017 занимая должность генерального директора ООО "Двалин", на условиях внутреннего совместительства работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности главного редактора средства массовой информации - телеканала "Арктик-TV", учредителем и редакцией которого являлось ООО "Двалин".

По смыслу положений ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен по общим основаниям, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, а также в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Статьей 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010 N387-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Согласно части третьей той же статьи не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Судами также установлено, что Карева А.А, уроженка г.Симферополя Украинской ССР, являясь гражданкой Украины, приобрела гражданство России на основании решения УФМС России по Мурманской области от 25.11.2011 в упрощенном порядке, в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона N62-ФЗ от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации" (далее также - ФЗ "О гражданстве", Федеральный закон от 31.05.2002 N62-ФЗ), то есть как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 указанного Федерального закона (т.1, л.д.138 - копия решения УФМС России по Мурманской области от 25.11.2011).

Разрешая спор, суды исходили из того, что занимавшаяся истицей должность главного редактора, исходя из предоставленных ей полномочий, предполагает контроль над средством массовой информации, при этом признали, что гражданство Украины у Каревой А.А. не прекращено.

В обоснование последнего вывода суды сослались на полученные из УФМС России по Мурманской области сведения и документы, согласно которым при обращении в 2011 г. с заявлением о приобретении гражданства России Карева А.А. предоставила удостоверенную нотариусом копию паспорта гражданина Украины N ЕМ031378, выданного 10.04.2007, орган выдачи 0102, сроком действия до 10.04.2017, а также удостоверенное нотариусом заявление от 05.07.2011, адресованное компетентным органам Украины и Российской Федерации, об оформлении выхода из гражданства Украины (т.1, л.д.155).

Факт направления указанного заявления по принадлежности признан судами установленным со ссылкой на почтовую квитанцию, которая в материалах дела отсутствует, вместе с тем данное обстоятельство отражено в решении уполномоченного органа от 25.11.2011 по вопросу о приобретении гражданства.

При этом Карева А.А. обязалась в течение одного года с даты принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации предоставить в УФМС по Мурманской области документ о выходе из имеющегося у нее гражданства Украины, о чем представила декларацию в письменном виде (т.1, л.д.161 - копия).

Последнее обстоятельство оценено судами с учетом содержания Приложения N1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14.11.2002 N1325 (в редакции, действовавшей на момент приобретения истицей гражданства Российской Федерации, а также на момент рассмотрения дела судами), в примечании 5 к которому имелось указание о том, что при подаче заявления о приеме в гражданство, если отказ от имеющегося гражданства обусловлен приобретением гражданства Российской Федерации, дается обязательство в течение одного года со дня приобретения гражданства Российской Федерации представить документ о выходе из иного гражданства.

В связи с этим суды исходили из того, что обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства, предусмотренное пунктом "г" части 1 ст.13 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ в качестве условия приема в российское гражданство, само по себе не является достаточным подтверждением прекращения иностранного гражданства и не исключает необходимости дополнительного подтверждения такого прекращения документами, исходящими от соответствующего иностранного государства.

Как указано в апелляционном определении, факт истечения срока действия выдававшихся истице паспортов гражданина Украины, равно как и подача в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге заявления о выходе из гражданства Украины, составленное исключительно в рамках процедуры оформления гражданства Российской Федерации, не влекут за собой автоматически выход Каревой А.А. из гражданства Украины, порядок осуществления которого определен законодательством Украины, и сами по себе о таком выходе не свидетельствуют. Выход из гражданства представляет собой юридически оформленное прекращение политико-правовой связи с государством по заявлению заинтересованного лица. При этом разрешительная система выхода из гражданства заключается в прекращении гражданства на основе принятого решения компетентного государственного органа.

Однако в дальнейшем соответствующий документ о выходе из гражданства Украины в территориальный орган Федеральной миграционной службы истцом представлен не был, по данным УФМС по Мурманской области сведений о выходе Каревой А.А. из гражданства Украины не имеется.

В подтверждение того, что гражданство иностранного государства у истицы не прекращено, суды указали также на факт оформления ею 18.10.2014 (в порядке выполнения требований пункта 3 статьи 6 Федерального закона N62-ФЗ от 31.05.2002) письменного уведомления в адрес ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе г.Мурманска о наличии у нее паспорта гражданина Украины N ЕЕ 907650, выданного 06.08.2004 Железнодорожным РО Симферопольского ГУГУ МВД Украины в АР Крым, где также было указано, что гражданство Украины приобретено на основании Закона Украины о гражданстве с момента рождения (т.2, л.д.50-51).

Кроме того, указанный вывод обоснован ссылкой на факт повторного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге с нотариально удостоверенным заявлением об отказе от гражданства Украины и с просьбой об оформлении выхода из указанного гражданства (т.1, л.д.106, 110, 128), к которому был приложен вышеназванный паспорт гражданина Украины N ЕЕ 907650 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об оформлении выхода истицы из гражданства Украины на основании указанного заявления также не имеется.

Судами указано, что истицей не представлено доказательств принятия ею после получения в 2011 г. гражданства Российской Федерации своевременных и достаточных мер к оформлению выхода из гражданства Украины (его прекращения) в соответствии с утвержденной законодательством указанного государства процедурой.

В апелляционном определении, кроме того, с учетом положений пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отмечено, что ввиду сохранения в распоряжении истицы паспорта гражданина Украины, который до момента увольнения не сдавался ею в органы внутренних дел, в данном случае не соблюдены условия, при которых установленные для иностранных граждан ограничения на занятия определенными видами деятельности могли бы не применяться в отношении истицы вследствие того, что её иностранное гражданство не прекращено по не зависящим от неё причинам.

По указанным основаниям суды признали, что имелось не зависящее от воли сторон трудового договора обстоятельство, исключавшее возможность дальнейшего осуществления истицей должностных обязанностей в качестве главного редактора средства массовой информации, т.е. образующее основание для прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Федеральный закон N62-ФЗ от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия Каревой А.А. в гражданство России) в пункте 7 статьи 14, регламентирующей прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусматривал, что иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 этого Федерального закона.

По смыслу данного положения закона прием в российское гражданство в упрощенном порядке предполагал соблюдение иных условий, перечисленных в статье 13 ("Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке").

В качестве одного из таких обязательных условий ФЗ "О гражданстве" (в соответствующей редакции) устанавливал обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства (пункт "г" части 1 статьи 13). В том же пункте указывалось, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин.

Впоследствии в отношении граждан Украины, имеющих право на получение гражданства в упрощенном порядке, законом было дополнительно предусмотрено, что отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины осуществляется путем направления этим гражданином заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины в полномочный орган данного государства. При этом документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины, является нотариально заверенная копия заявления гражданина об отказе от имеющегося у него гражданства Украины (пункт "в" части 2.1 статьи 14 ФЗ "О гражданстве", введенной Федеральным законом от 20.04.2014 N71-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N243-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца пятого пункта 10, абзаца четвертого подпункта "е" пункта 14 и абзаца второго пункта 14.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N1325 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о приеме Каревой А.А. в гражданство России (далее - Положение), документом, подтверждающим обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства, является соответствующий документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации либо копия обращения заявителя в это дипломатическое представительство или консульское учреждение об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя. В случае направления обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение по почте представляется также квитанция о заказном почтовом отправлении.

Приведенные положения федерального законодательства указывают на то, что обязательным условием принятия в российское гражданство является, по общему правилу, отказ соответствующего лица от имеющегося у него иного гражданства; такой отказ признается состоявшимся при соблюдении предусмотренных законом условий, независимо от процедуры выхода из гражданства, действующей в иностранном государстве, а следовательно, приобретение Каревой А.А. российского гражданства само по себе предполагает признание Российской Федерацией факта отсутствия у неё гражданства Украины, и при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии истицы в гражданство Российской Федерации несостоятельно утверждение о том, что она сохраняет гражданство Украины.

Аналогичные правовые позиции были высказаны в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N55-АПГ18-33. Поскольку они сводятся к толкованию норм материального права, а не к оценке фактических обстоятельств конкретного дела, истица правомерно указывала на них в подтверждение своих доводов, однако они не приняты во внимание судами.

Данное толкование влияет на оценку юридических последствий неисполнения истицей обязательства предоставить документальное подтверждение выхода из гражданства Украины, наряду с доводами Каревой А.А. о невозможности получения такого подтверждения по не зависящим от неё обстоятельствам, для чего в качестве доказательств она ссылалась на неоднократные обращения в компетентные органы Украины, в том числе в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге 27.05.2019 (т.1, л.д.125-129), в Консульство Украины в Екатеринбурге 11.09.2019 (т.1, л.д.107-109), оставшиеся без ответа, как и адвокатские запросы представителя истицы (т.1, л.д.130-133), а также запросы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д.168, т.2, л.д.38).

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами судов о том, что изменения, внесенные в ФЗ "О гражданстве" Федеральным законом от 29.07.2017 N243-ФЗ и вступившие в силу с 01.09.2017, не влияют на оценку правового положения истицы, поскольку не распространяются на ранее возникшие правоотношения. Указанные изменения во всяком случае полежали учету при определении правовых последствий отказа Каревой А.А. от украинского гражданства, пусть и состоявшегося до их вступления в силу.

Как указано выше, подпунктом "в" пункта 2.1 статьи 14 ФЗ "О гражданстве" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N243-ФЗ), действовавшим на момент совершения этих действий, предусматривалось, что отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины осуществляется путем направления данным гражданином заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины в полномочный орган данного государства. Документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины, является нотариально заверенная копия заявления данного гражданина об отказе от имеющегося у него гражданства Украины.

Данные изменения, внесенные в закон, вопреки выводам судов, не предусматривали, что заявление об отказе от украинского гражданства должно быть направлено только после их вступления в силу, и не исключали возможности признания состоявшимся отказа от украинского гражданства и в том случае, если соответствующее заявление было оформлено ранее.

К тому же обращение Каревой А.А. Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге, направленное 27.05.2019, т.е. до момента увольнения (т.1, л.д.125-129), содержало повторное заявление об отказе от украинского гражданства, правовые последствия которого должны были бы определяться по законодательству, действующему на этот момент, даже если бы имелись основания считать, что ранее выход Каревой А.А. из украинского гражданства не состоялся.

Нельзя признать правильной также ссылку суда апелляционной инстанции на несоблюдение в настоящем деле условий, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при которых на истицу могли бы не распространяться ограничения на занятия определенными видами деятельности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом (подпункт 6 пункта 1 той же статьи).

Согласно пункту 1.1 ст.14 вышеназванного Закона (введен Федеральным законом от 29.07.2017 N243-ФЗ) положения пункта 1 той же статьи не распространяются на лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и одновременно гражданство иностранного государства, которое не прекращено по не зависящим от них причинам, при условии, что такие лица добровольно оформили письменный отказ от имеющегося у них гражданства иностранного государства и передали имеющиеся у них основные документы иностранного государства, удостоверяющие их личность, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма, по её смыслу, относится к лицам, имеющим иностранное гражданство в то время как Карева А.А. ссылалась на то, что в рамках процедур, установленных Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", в том числе с учетом особенностей, предусмотренных для граждан Украины, отказалась от украинского гражданства и что оно должно считаться прекращенным.

Поэтому не могло рассматриваться как обстоятельство, влияющее на оценку правового положения истицы, наличие в её распоряжении паспорта гражданина Украины, выданного 06.08.2004, и заграничного паспорта Украины, срок действия которого истек 10.04.2017 (т.1, л.д.142, 148), при отсутствии в ранее действовавшем законодательстве каких-либо требований относительно сдачи иностранных паспортов.

Что касается факта оформления Каревой А.А. 18.10.2014 уведомления в адрес ОУФМС России по Мурманской области о наличии у неё паспорта гражданина Украины, выданного 06.08.2004 (т.2, л.д.50-51), то его содержание подлежало оценке судами с учетом доводов истицы о том, что она добросовестно предоставила эту информацию во исполнение требований части 3 статьи 6 ФЗ "О гражданстве" (введен Федеральным законом от 04.06.2014 N142-ФЗ), во избежание каких-либо нарушений действующего законодательства, однако это уведомление не означало подтверждения наличия у неё украинского гражданства, а напротив, содержало в пункте 6 информацию о состоявшемся отказе от этого гражданства.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что после принятия гражданства Российской Федерации и до вхождения Крыма в состав Российской Федерации истец являлась собственником недвижимого имущества на территории Украины, а следовательно, несла соответствующие гражданско-правовые обязанности гражданина данного государства, нельзя признать состоятельным, поскольку соответствующие гражданско-правовые обязанности вытекают из принадлежности имущества, а не из гражданства собственника.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Вместе с тем для правильного разрешения спора имело значение установление судом факта направления заявления Каревой А.А. об отказе от украинского гражданства в 2011 году в компетентный орган Украины, однако этот факт, как указано выше, доказательствами не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, так как судами не дана оценка обстоятельствам, которые в обязательном порядке должны быть оценены при разрешении возникшего между сторонами спора, и на необходимость оценки которых обращал внимание суд кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи