Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-1549/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж" (доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лэнд Девелопмент") к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лэнд Девелопмент", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, паркинги; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования; торговые объекты: магазины оптовой торговли, специализированные торговые объекты по продаже автомобилей) площадью 7499 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее земельный участок с кадастровым номером N).

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, определена в размере 61177891 рублей 86 копеек, что нарушает его права как плательщика имущественного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просил установить кадастровую стоимость, указав её равной рыночной стоимости по состоянию на 11 января 2019 года в размере 46133000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж" (доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лэнд Девелопмент") удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, паркинги; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования; торговые объекты: магазины оптовой торговли, специализированные торговые объекты по продаже автомобилей) площадью 7499 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 53978000 рублей, по состоянию на 11 января 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж" (доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Лэнд Девелопмент") в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж" в пользу "данные изъяты"" взыскано 45000 рублей в счёт оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу административного истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование указывает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд признал наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту. Поскольку, административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного истца, а также против принятого судебного решения, которым требования истца были удовлетворены, судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности, далее - 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - 135-ФЗ). Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением закона, так как в определении суда перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. Кроме того, в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, экспертом был некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Представитель административного ответчика просил о слушании дела без его участия.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 КАС РФ.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абз. 3 ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из материалов дела, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, паркинги; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования; торговые объекты: магазины оптовой торговли, специализированные торговые объекты по продаже автомобилей) площадью 7499 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Лэнд Девелопмент", доверительное управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж".

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 по состоянию на 1 января 2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании пункта 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного вышеназванным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, и составила по состоянию на 11 января 2019 года 61177891 рубль 86 копеек.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 29 октября 2019 года и отклонено решением комиссии от 22 ноября 2019 года N 302.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчёт об оценке от 21 октября 2019 года N, подготовленный "данные изъяты"" ФИО6 Согласно отчёту рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2019 года составила 46133000 рублей.

Кабинет Министров Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления её действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 15 апреля 2020 года N представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка в отчете определена неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в ином размере, который по состоянию на 11 января 2019 года составил 53978000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил заключение эксперта по правилам ст.82 КАС РФ и установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчёте выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объектов на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов недвижимости, о местоположении объектов, их количественных и качественных характеристиках; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчёт стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости объектов аналогичного сегмента рынка; расчёты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям процессуального законодательства, административными ответчиками не опровергнута.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установилкадастровую стоимость земельного участка, в соответствии с выводами судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы представителя административного ответчика, его возражения (замечания) по поводу представленных в дело доказательств, суд правильно счёл бездоказательными. Доказательств, опровергающих, указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, либо сведений о его рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учётом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

В заключении судебного эксперта даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом нарушены требования Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности" и Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", методологии оценочной деятельности и необоснованно определены экспертом корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости; некорректно проанализированы сегмента рынка, не могут повлечь изменение решения суда в силу вышеизложенного.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются самим экспертным заключением, которое подобных расчётов не содержит. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа целостных характеристик и расчётных показателей, выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта "данные изъяты"

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в расчётах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела своей позиции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, согласно положениям ст.ст. 60 - 62, 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу о том, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка 61177891, 86 руб. и его рыночной стоимостью 53978000 руб. составляет 11, 76%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к данному земельному участку.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение рыночной стоимости земельного участка в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки; кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта, таким образом, суд первой инстанции, оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка составляет 11, 76% и не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту, в связи с чем расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 рублей, правомерно отнесены на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что принимая решение об удовлетворении заявленных им исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд признал наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту, а также о том, что поскольку административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного истца и против принятого судебного решения, которым требования истца были удовлетворены, судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона (с учётом правовых позиций содержащихся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтоунХедж" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи