Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-1630/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шаляпин", под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шаляпин", под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Шаляпин" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" (далее - ЗПИФН "Шаляпин" под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал") обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств; машин и оборудования; автозаправочные станции; административные офисы) площадью 23650 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в размере 201753420 рублей, нарушает его права как собственника спорного земельного участка. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просил установить кадастровую стоимость, указав её равной рыночной стоимости по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 108140000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление ЗПИФН "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости 113709200 рублей, по состоянию на 28 марта 2018 года, определенной по результатам судебной экспертизы. Взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ЗПИФН "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", в счет возмещения судебных расходов 55000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Кабинетом Министров Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что заключение эксперта от 30 сентября 2019 года N, на основании которого определена рыночная стоимость спорного земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Также указывают на то, что административный истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Административный истец ЗПИФН "Шаляпин" под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. в части взыскания с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу административного истца в счёт возмещения судебных расходов 55000 рублей отменено, с вынесением в отменённой части нового решения, которым в удовлетворении заявления ЗПИФН "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части вопроса о возмещении судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗПИФН "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" - ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции части разрешения вопроса о судебных расходах проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ЗПИФН "Шаляпин" под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" - ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта в г. Казани" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани, определенные по состоянию на 1 января 2013 года.

ЗПИФН "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", является собственником земельного участка с кадастровым номером N, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств; машин и оборудования; автозаправочные станции; административные офисы) площадью 23650 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

По информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости от 28 марта 2018 года и определена в связи с изменением сведений о виде разрешенного использования земельного участка в соответствии с п.2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 222 от 12 августа 2006 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного в рамках проведения государственной кадастровой стоимости Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта в г. Казани".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец представил в суд отчёт об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от 16 апреля 2019 года N, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 28 марта 2018 года, составляет 108140000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для проверки соответствия представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка, административным истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" отчёт об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7 от 16 апреля 2019 года N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанном отчете величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена неправильно и составляет 113709200 рублей по состоянию на 28 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку считает их неверными, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шаляпин" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена не в порядке массовой государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённого пункта в г. Казани, результаты которой утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927, а установлена по акту от 28 марта 2018 года должностным лицом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в связи с изменением сведений о виде разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, и применяя положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, и с учётом того, что определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учёт после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, соответственно судебные расходы за проведение экспертизы в отношении указанного земельного участка, подтвержденные документально, по настоящему делу должны быть отнесены на данного административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 г. N П/531 (действовавшим на момент определения кадастровой стоимости) ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 43%, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что в свою очередь повлекло нарушение прав административного истца, как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Кабинета Министров Республики Татарстан подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ЗПИФН "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а также в счёт возмещения расходов оплаты производства судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ЗПИФН "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N представил в суд отчёт об оценке оценщика "данные изъяты"" ФИО7 от 16 апреля 2019 года N N, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 28 марта 2018 года, составляет 108140000 рублей.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта составила 40000 рублей (договор N N от 12 апреля 2019 года, платежное поручение N N от 26 июня 2019 года.).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на юридически значимую дату, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного истца и полагает необходимым взыскать в пользу административного истца понесенные им судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40000 рублей с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шаляпин", под управлением ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг по оценке земельного участка в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53000 рублей, всего 95000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи