Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-4490/2020[88а-5234/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-1006/2019 по административному исковому заявлению Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее также - Совет) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО9 (далее также - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее также - УФССП по КЧР) о признании незаконным и отмене постановления от 2 сентября 2019 г. N о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца Калабековой А.Д, Карабашева А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2019г. по делу N 2а-630/2019, частично удовлетворено исковое заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Болатчиева А.М. к Совету Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе. Болатчиев А.М. восстановлен на работе в должности главы администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и с администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Болатчиева А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 198, 28 руб.

На основании исполнительного листа от 29 августа 2019 г, выданного Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, судебным приставом-исполнителем в отношении Совета 30 августа 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по которому требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению. Постановление было вручено должнику 30 августа 2020 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 2 сентября 2019 г. вынес постановление о взыскании с Совета исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Совет Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратился с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, как незаконного, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска Совета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 г. из мотивировочной части решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2019 г. исключены выводы о том, что внеочередное заседание Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2019 г. было правомочно принимать соответствующее решение в составе четырех депутатов, присутствовавших на заседании Совета, а не пяти депутатов. В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 11 июня 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г, Совет Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики просит решение суда и апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции без изменения отменить и освободить Совет от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца Калабековой А.Д, Карабашева А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется, кроме того, указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеуказанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа, а апелляционной инстанцией, в нарушение статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проверялись доводы апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа немедленно, о принятии Советом необходимых мер для своевременного его исполнения, не обсуждался вопрос о возможности уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова