Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3535/2020[88-5642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеевой Татьяны Алексеевны к Bеревкиной Ирине Евгеньевне, Василенко Елене Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веревкина Владислава Евгеньевича о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Веревкиной Ирины Евгеньевны, Василенко Елены Сергеевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Василенко Е.С, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надеева Т.А. обратилась в суд с иском к Bеревкиной И.Е, Василенко Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веревкина В.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 между ней и Веревкиной И.Е, Василенко Е.С, несовершеннолетним Веревкиным В.Е, в интересах которого выступила Василенко Е.С, был заключен предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости, согласно которому продавцы обязаны были продать одноэтажный жилой дом общей площадью 50, 3 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 341 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Стороны обязались заключить договор купли- продажи не позднее 12.05.2019. Истец передала ответчикам задаток в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской, однако ответчики уклонились от заключения договора, при этом денежные средства в сумме 100000 руб. возвращать отказываются.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно денежные средства в размере 200000 руб. в качестве возврата двойной суммы задатка, переданного по предварительному договору от 12.02.2019, а также сумму процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2859, 59 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставрополького краевого суда от 12.02.2020, исковые требования Надеевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веревкиной И.Е. в пользу Надеевой Т.А. 1/3 доли от суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере 33 333, 33 руб, 1/3 доли от подлежащих взысканию процентов в связи с неправомерным удержанием этих денежных средств ответчицей в размере 339, 5 руб, 1/3 доли по расходам на оплату государственной пошлины в размере 1073, 46 руб.

Взыскано с Василенко Е.С. в пользу Надеевой Т.А. 2/3 доли от суммы, уплаченной в качестве аванса в размере 66 666, 665 руб, 2/3 доли от подлежащих взысканию процентов в связи с неправомерным удержанием этих денежных средств ответчицей в размере в размере 679 руб, 2/3 доли по расходам на оплату государственной пошлины в размере 2146, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надеевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Веревкиной И.Е, Василенко Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 380, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что переданная Надеевой Т.А. ответчикам денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансовым платежом за дом и земельный участок, в отношении которого стороны в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами не был заключен, указанная сумма правомерно взыскана с Веревкиной И.Е, Василенко Е.С.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об их исчислении за период с 06.05.2019 по 26.06.2019 в размере 1018, 50 руб. в пользу истца по 1/3 доли с каждого ответчика. С учетом того, что предварительным договором от 02.04.2019 стороны изменили срок заключения основного договора с 12.05.2019 на 30.04.2019, начало периода незаконного удержания аванса и исчисления процентов обоснованно определено после указанной даты с первого рабочего дня, то есть с 06.05.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных нормы, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и установили, что после заключения предварительного договора от 12.02.2019 со сроком заключения основного договора 12.05.2019 и указанием переданной суммы в размере 100 000 рублей в качестве задатка, сторонами был также заключен еще один предварительный договор от 02.04.2019. Данным договором были изменены ранее установленные условия, а именно: срок заключения основного договора определен не позднее 30.04.2019, а переданную сумму в размере 100 000 рублей стороны посчитали в качестве аванса. С учетом указанных обстоятельств, оценив буквальное содержание условий заключенных сторонами договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорная сумма в размере 100 000 рублей являлась авансовым платежом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, которое по сути сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Веревкиной Ирины Евгеньевны, Василенко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков