Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-9430/2020[77-1514/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденной Стручковой Н.К. - адвоката Чукова Б.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сердюкова К.Г, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции, защитника осужденного Шепелева В.В. - адвоката Добрынина В.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции, при секретаре Черновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Стручковой Н.К. - адвокатов Чукова Б.А. и Сердюкова К.Г, осужденного Шепелева В.В. и его защитника - адвоката Добрынина В.А. (основной и дополнительной) на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 марта 2020 года.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2019 года

Стручкова Н.К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на 3 года, срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 5 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Шепелев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на 3 года, срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 5 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, осужденную Стручкову Н.К. и ее защитников - адвокатов Чукова Б.А. и Сердюкова К.Г, осужденного Шепелева В.В. и его защитника - адвоката Добрынина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ивлиеву Я.А, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Стручкова Н.К. и Шепелев В.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Стручковой Н.К. - адвокат Чуков Б.А выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, предусмотренной ч.2 ст.32 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не указал какие действия совершила подсудимая Стручкова Н.К. в соответствии с распределенными с Шепелевым В.В. ролями и какую сумму денежных средств они намеревались похитить, не установлено на что был направлен их умысел, что нарушило права подсудимых и не позволило им защищаться от обвинения. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания подозреваемых Шепелева В.В. и Стручковой Н.К, данные ими под психологическим давлением, сослался на показания ФИО13 и положил их в основу приговора, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Считает, что ни каких действий, направленных на выполнение объективной стороны инкриминированного преступления, Стручкова Н.К. не совершала, и допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено. Приводит собственный анализ представленных и исследованных судом доказательств и указывает, что добытые стороной защиты доказательства свидетельствуют о невиновности обвиняемых и нарушении судом принципа состязательности сторон, а также прав подсудимых на свою защиту от предъявленного обвинения. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия причиненного преступлением ущерба, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Стручковой Н.К. - адвокат Сердюков К.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом необоснованно отказано в отводе состава суда, так как опубликование в прессе сведений о Стручковой Н.К, а также обстоятельств инкриминированного ей деяния повлияло на выводы суда о виновности осужденных и являлось законным основанием для отвода состава суда. Полагает, что суд не обеспечил участие в судебном заседании потерпевшей ФИО13, чем нарушил право стороны защиты задать ей вопросы по имеющимся в ее показаниях противоречиям. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Шепелева В.В. - адвокат Добрынин В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что первоначальные признательные показания, а также показания на очной ставке с потерпевшей ФИО13, осужденный Шепелев В.В. дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что допрос происходил в течение длительного времени, с нарушением конституционных прав Шепелева В.В. Считает, что в приговоре не дана оценка показаниям Шепелева В.В. об отсутствии у него корыстного мотива в отношении потерпевшей. Утверждает, что содержание очной ставки между Стручковой Н.К. и Шепелевым В.В, а также аудиозаписей и стенограмм разговоров в приговоре не раскрыто, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд, не обеспечив явку потерпевшей ФИО13 на каждое судебное заседание, фактически лишил сторону защиты права допросить ее по всем возникающим в ходе судебного следствия вопросам. Полагает, что при недоказанности умысла осужденного на преступление, суд неправильно квалифицировал действия Шепелева В.В. как мошенничество, так как в действиях Шепелева В.В. не было корыстного мотива, он хотел получить деньги за свою работу, а также, отозвав свое исковое заявление, он фактически отказался от совершения преступления. Считает, что протокол заседания квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты, где Стручковой Н.К. стало известно об обращении ФИО13 с заявлением в следственный комитет, не свидетельствует об осведомленности Шепелева В.В. об обращении потерпевшей в правоохранительные органы. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, установленных ст.32 УПК РФ, и должно быть рассмотрено в Щербинском районном суде г..Москвы.

Указывает, что назначение дополнительного наказания Шепелеву В.В. необоснованно и незаконно без учета наличия у него заболевания, отсутствия другой профессии и знаний, кроме юридических, условий жизни его семьи. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, признав за Шепелевым В.В. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что его допрос производился в отсутствие защитника с нарушением процессуальных норм и показания были им даны под психологическим давлением следователя и сотрудников ФСБ, при этом на его состояние повлияло наличие заболеваний у него и заболевание его дочери, инвалидность его родителей, которые находятся на его иждивении. Приводит собственный анализ представленных суду доказательств и полагает, что суд не разобрался в сложившихся правоотношениях между ним и потерпевшей, и его виновность в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Считает, что потерпевшая оговорила его, чтобы не оплачивать деньги за работу по договору об оказании юридических услуг. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающим отсутствие у него умысла на совершение преступления и оправдывающим его, а также его добровольному отказу от претензий к потерпевшей. Считает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься юридической деятельностью необоснованным, так как это ставит его в заведомо затруднительное материальное положение, что отразится на его семье. Полагает, что исходя из обстоятельств дела и при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание, с учетом данных о его личности должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях прокурор Тимаков О.Н. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и указывает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, а также дополнительные доводы защитника осужденного Шепелева В.В. - адвокат Добрынина В.А. об обращении адвоката Безверхого Ю.Л. с заявлением о нарушении прав подзащитного Шепелева В.В. при проведении следственных действий и недостоверности показаний ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. в качестве подозреваемых, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что ФИО13 28 апреля 2018 года обратилась к Стручковой Н.К. для оказания юридической помощи в счет чего, без оформления документов, передала Стручковой Н.К. 200000 рублей. 13 июня 2018 года по требованию ФИО13 был составлен договор с Шепелевым В.В. на выплату аванса в сумме 200000 рублей, после чего Стручкова Н.К. составила и подала исковое заявление в суд. Также по указанию Стручковой Н.К, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшей, ФИО2 убедил последнюю написать расписку о выплате 200000 рублей до 1 декабря 2018 года за благоприятный исход дела. 25 октября 2018 года они, получив от Блинковой С.Е. 200000 рублей, по предложению Стручковой Н.К, пользуясь доверием потерпевшей, без ее ведома заменили договор от 13 июня 2018 года, указав в нем условие о выплате 10% от полученной наследственной массы. На их требование к потерпевшей выплатить деньги последняя отказалась и они обратились с иском в суд о взыскании с нее 960000 рублей; после обращения ФИО13 с жалобой в адвокатскую палату иск был отозван;

показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она обратилась к Стручковой Н.К. за оказанием юридической помощи и без оформления документов передала Стручковой Н.К. 200000 рублей. 13 июня 2018 года по ее требованию был составлен, как ее заверили чтобы не платить налог, договор с Шепелевым В.В. на выплату аванса в сумме 200000 рублей, после чего Стручкова Н.К. составила и подала исковое заявление в суд. Также Стручкова Н.К. и Шепелев В.В. убедили ее написать расписку о выплате 200000 рублей до 1 декабря 2018 года за благоприятный исход дела. 25 октября 2018 года она передала им 200000 рублей, и по их просьбе отдала договор от 13 июня 2018 года, так как, по их утверждению в связи с уничтожением старого, его нужно "переподписать" с сохранением тех же условий, что она и сделала, поскольку доверяла им. После вынесения решения суда осужденные с нее требовали выплатить еще 200000 рублей и в ответ на ее отказ ими был подан иск в суд, где она узнала о том, что должна Стручковой Н.К. и Шепелеву В.В. по договору 960000 рублей, так как в нем было прописано о выплате 10% от полученной наследственной массы. После ее обращения с жалобой в адвокатскую палату иск был отозван;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО13 обращалась к "данные изъяты" Стручковой Н.К. для оказания юридической помощи и передала осужденным 200000 рублей. Позже Шепелев В.В. составил договор на оказание услуги, который был передан потерпевшей. Со слов потерпевшей, она по расписке еще передала осужденным 200000 рублей за благоприятный исход дела. Впоследствии потерпевшая заплатила 200000 рублей Шепелеву В.В. и по его просьбе "переподписала" договор, сохранив фотографию первого договора. После вынесения решения суда осужденные стали требовать с ФИО13 еще 200000 рублей, получив отказ, Шепелев В.В. обратился в суд с иском к ФИО13 на сумму 960000 рублей;

показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Стручковой Н.К. и Шепелева В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и для самооговора самими осужденными, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом очной ставки между Стручковой Н.К. и Шепелевым В.В, в ходе которой Стручкова Н.К. пояснила обстоятельства оказания юридической помощи потерпевшей;

протоколом очной ставки между Шепелевым В.В. и потерпевшей ФИО13 в ходе которой потерпевшая изобличила подозреваемого в совершении преступления, который согласилась с показаниями потерпевшей;

протоколом очной ставки ФИО13 со свидетелем ФИО18, согласно которому потерпевшая опровергла показания свидетеля, так как не знала о наличии второго договора;

аудиозаписями с разговорами двух женщин об иске в суд, подмене договора, о необходимости отзыва жалобы в обмен на отказ от иска, а также разговора в котором мужчина настаивает на отзыве жалобы в обмен на отказ от иска, а женщина изобличает его в подмене договора;

материалами гражданских дел об установлении факта отцовства и принятия наследства, о взыскании Шепелевым В.В. с Блинковой С.Е. денежных средств по договору об оказании юридических услуг;

материалами дисциплинарного дела в отношении адвоката Стручковой Н.К.;

фотокопией договора об оказании юридических услуг от 13 июня 2018 года;

заключениями экспертов, согласно которым подписи в договорах выполнены Стручковой Н.К, Шепелевым В.В, ФИО13, в соглашении от 26 апреля 2018 года подпись от имени ФИО13 выполнена иным лицом;

вещественными и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденных Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. в содеянном, не содержат.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла осужденных на совершение преступления, так как ими установлено, что действуя совместно, согласно распределенным ролям, осужденные вошли в доверие к потерпевшей, получили за свою работу по оказанию юридических услуг от Блинковой С.Е. денежные средства в соответствии с условиями договора, а затем, подменив договор об оказании услуг на договор с условиями, о которых потерпевшая не знала и с которыми не соглашалась, обратились в суд о взыскании денежных средств с потерпевшей по подложному договору с целью противоправного получения денежных средств в свою пользу, однако преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено следователем по ОВД следственного отдела по Центральному району г.Тулы ФИО12 на основании рапорта об обнаружении преступления оперуполномоченного отдела УФСБ России по Тульской области ФИО16 Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен и соответствует требованиям ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ и ч.1 ст.156 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о применении в отношении Шепелева В.В. и Стручковой Н.К. недозволенных методов воздействия, после которых они были вынуждены дать признательные показания, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Допрос Шепелева В.В. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УК РФ. Подозреваемому в присутствии защитника были разъяснены положения ч.5 ст.164 УПК РФ, ч.4 ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, последний жалоб на состояние здоровья не высказывал. Перед началом допроса он имел возможность побеседовать с защитником, давления на него не оказывалось, протокол допроса был прочитан лично Шепелевым В.В, замечаний и дополнений от него и защитника не поступило, протокол удостоверен подписями Шепелева В.В. и его защитника, что подтверждается материалами уголовного дела.

При этом утверждение о том, что адвокат ФИО17 обращался с заявлением о нарушении прав подзащитного Шепелева В.В. о проведении следственных действий в ночное время, который был утерян следователем ФИО12, в ходе проверки руководителем следственного отдела подтверждение не нашло и материалами дела не установлено.

Доводы кассационной жалоб о том, что Шепелев В.В. добровольно отказался от иска, якобы не зная о поданных жалобах ФИО13, не соответствуют материалам дела, так как ходатайство Шепелева В.В. о прекращении производства по его иску было заявлено после поступления жалобы потерпевшей на действия Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. в адвокатскую палату г.Тулы, где было возбуждено дисциплинарное производство, и в правоохранительные органы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что преступление не было доведено до конца, поскольку потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в адвокатскую палату, а не в связи с добровольным отказом осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны, так как согласно положениям ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно материалам дела все действия, направленные на совершение преступления, были осуществлены в помещении коллегии адвокатов в Центральном районе г.Тулы, то есть входящий в территориальную подсудность Центрального районного суда г.Тулы. Оснований для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы не имелось, так как преступление не было доведено до конца.

Утверждение защитника Сердюкова К.Г. о том, что на мнение судьи, постановившего приговор, оказала влияние размещенная в средствах массовой информации публикация о совершении Стручковой Н.К. и Шепелевым В.В. мошеннических действий, ничем не подтверждено, в связи с чем отвод судьям Центрального суда г.Тулы является необоснованным и был правильно разрешен судом в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ, поскольку какой-либо заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Стручковой Н.К. и Шепелева В.В.

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключения специалистов о выполнении подписей в договорах потерпевшей не опровергают виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных Стручковой Н.К. и Шепелева В.В, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Действия Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак в крупном размере установлен в соответствии с прим.4 ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а осужденные намеревались похитить у потерпевшей денежные средства, превышающие указанную сумму.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Наказание Стручковой Н.К. и Шепелеву В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств Стручковой Н.К. учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний, преклонный возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шепелеву В.В. признаны в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний у виновного и его супруги, малолетнего ребенка у отца подсудимого и его преклонный возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Наказание, с учетом стадии совершения преступления, назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Стручковой Н.К. и Шепелеву В.В. наказания в виде лишения, обоснованно не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение преступления связано с деятельностью Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. по оказанию юридической помощи гражданам, сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с оказанием профессиональных юридических услуг является невозможным, и счел необходимым применить к ним дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения такового.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденным Стручковой Н.К. и Шепелеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, апелляционного представления прокурора и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Стручковой Н.К. и Шепелева В.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 марта 2020 года в отношении Стручковой Н.К, Шепелева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной Стручковой Н.К. - адвокатов Чукова Б.А. и Сердюкова К.Г, осужденного Шепелева В.В. и его защитника - адвоката Добрынина В.А. (основной и дополнительной) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: