Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9935/2020[77-1558/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А, Шумаковой Т.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Севастьянова Н.П. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Севастьянова Н.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2016 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года

Севастьянов Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Севастьянову Н.П. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Севастьянову Н.П. исчислен с 12 ноября 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Взыскано с Севастьянова Н.П. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2016 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного Севастьянова Н.П, выступление его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Севастьянов Н.П. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено в период времени с 23 часов 45 минут 19 марта 2015 года по 00 часов 13 минут 20 марта 2015 года на территории г. Дзержинский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Севастьянов Н.П. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют ответы на все поставленные вопросы. Отмечает, что государственный обвинитель в нарушение ст. 246 УПК РФ не участвовал в судебном заседании при заслушивании последнего слова. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что размер гражданского иска чрезмерно завышен, не учтено его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, а также меры, предпринятые им для возмещения вреда.

Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, уменьшить сумму гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Севастьянова Н.П, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Севастьянова Н.П. допущены.

В обоснование вывода о виновности Севастьянова Н.П. в совершении преступления суд сослался на показания Севастьянова Н.П, согласно которым между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой он достал находящийся при нем нож и нанес удар ФИО9, после чего выбросил нож и ушел домой. Совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ФИО9 его оскорблял; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Севастьянов Н.П. и ФИО9 отошли от машины, а через две минуты она увидела, что Севостьянов Н.П. уходит, при этом, что-то кинув на землю. Она подошла к ФИО9 и увидела, что он лежит на земле весь в крови; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Севастьянов Н.П. и ФИО9 отошли от машины, через несколько секунд он увидел, что ФИО9 падает спиной на землю, а Севастьянов Н.П. стал отходить от ФИО9, пытался выбросить нож в мусорные контейнеры, но нож зацепился за что-то и упал возле контейнеров. Он стал оказывать ФИО9 помощь; иные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты нож и смывы вещества бурого цвета; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения грудной клетки; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено им в состоянии аффекта в результате противоправных действий потерпевшего, у которого имелись близкие отношения с его женой, что вызвало у Севастьянова Н.П. сильное душевное волнение, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО11 (жены Севастьянова Н.П.) судом установлено, что она с ФИО9 в близких отношениях не состояла, между ними были дружеские отношения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что противоправного поведения, оскорблений со стороны ФИО9 в отношении Севастьянова Н.П, в момент совершения преступления, не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательств и отверг другие.

Оценив все доказательства в их совокупности, установив место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта.

На основании исследованных доказательств в их совокупности действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для переквалификации действий Севостьянова Н.П. на ч. 2 ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неполноте проведенного исследования - заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, содержит полные ответы на все поставленные следователем перед экспертом вопросы, в том числе о времени наступления и причине смерти потерпевшего. Правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при заслушивании последнего слова подсудимого, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену судебных решений, поскольку судебные прения, в которых наряду с защитником, участвовал и прокурор, проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего Севастьянову Н.П. после перерыва было предоставлено последнее слово, в котором новых сведений осужденным, сообщено не было.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания Севастьянову Н.П. судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Севастьянову Н.П, суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на самом строгом наказании.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Севастьянову Н.П. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей о назначении Севастьянову Н.П. строгого наказания подлежит исключению из судебных решений, а назначенное наказание смягчению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлено, что смертью близкого человека потерпевшей ФИО8 причинены нравственные страдания, при этом виновным в причинении вреда является Севастьянов Н.П, в результате умышленных действий которого вред и был причинен.

Принимая решение о взыскании с Севастьянова Н.П. в счет компенсации морального вреда потерпевшей 2000000 рублей, судом в полной мере были учтены положения ст. 151 ГК РФ, в той части, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, в судебном заседании при выяснении отношения Севастьянова Н.П. к заявленному потерпевшей гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 5000000 рублей, осужденный против взыскания с него указанной суммы не возражал, признав иск в полном объеме.

Несмотря на полное признание иска Севастьяновым Н.П, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично, взыскав с осужденного с учетом его материального положения, требований разумности и справедливости 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера взысканной с осужденного в пользу ФИО8 суммы морального вреда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Севастьянова Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2016 года в отношении Севастьянова Н.П. изменить:

исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания;

смягчить наказание, назначенное Севастьянову Н.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Севастьянова Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: