Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-11852/2020[88-13974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3282/2019 по иску Рябенького В.А. к ТСЖ "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда", в котором с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в сумме 165 290руб, из которых 7 000 руб. за производство оценки, компенсацию морального вреда 500 000руб, штраф, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли над квартирой истца произошло залитие. В связи с бездействием ТСЖ "Надежда" истец обратился в Государственную жилищную инспекцию с целью устранения допущенных нарушений. В результате проверки ТСЖ "Надежда" было выдано предписание ГЖИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по "адрес" произведено обследование квартиры истца по факту залития квартиры. Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 89 536 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г, иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Надежда" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный залитием, в размере 140 046 руб, расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. С ТСЖ "Надежда" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ТСЖ "Надежда" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 801 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, "адрес". Указанная квартира расположена на пятом и мансардном этаже (в двух уровнях).

В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло пролитие с кровли, в результате чего квартира была затоплена, причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу "адрес", рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в письме N ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и составила 86 536 руб. 80 коп.

Судами установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес", является ТСЖ "Надежда".

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Воронежской области установлено, что в результате залития с кровли произошло повреждение имущества "адрес". Указанное произошло в результате бездействия ТСЖ "Надежда" по управлению многоквартирным домом. По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении допущенных ТСЖ "Надежда" нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении и постановлением N ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Надежда" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанные документы не оспорены. Предписание выполнено в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", учитывая характер и месторасположение следов залития в "адрес" и следов залития на стропилах и обрешетке крыши над квартирой N, наиболее вероятной причиной залития указанной квартиры является проникновение воды через чердачное перекрытие из чердачного помещения. Исходя из локализации следов залития на деревянных конструкциях крыши (вдоль свеса кровли) над помещениями "адрес" наиболее вероятной причиной образования повреждений деревянных конструкций кровли является проникновение воды под покрытие кровли из-за таяния наледи, образовавшейся на свесе кровли при разности температур наружного воздуха. Рыночная стоимость устранения последствий залива квартиры составила 158 290 руб. 42 коп.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N причиной залития "адрес" явилась течь талых вод с чердачного помещения, следствие строительной недоделки кровли, а именно отсутствие должного утепления перекрытий верхнего этажа, а также отсутствие в конструкции кровли вентиляционных отверстий, обеспечивающих проветривание чердачного пространства и скопление теплого воздуха под скатами кровли, вследствие чего в холодное время года на поверхности кровельного покрытия образуется конденсат. Часть конденсата в виде капель выпадает на перекрытие верхнего этажа, а часть по скатам стекает к карнизной части кровли и при отрицательных температурах образует наледь. При наступлении оттепели намерзший слой воды тает, стекая к карнизной части перекрытия и проникает в жилые помещения. При этом залитие "адрес" не связано с очисткой водосточных желобов, воронок, т.к. карнизная часть кровли выступает за периметр наружных стен около 1 м. и при таянии наледи вода будет стекать вниз, не попадая в подкровельное пространство. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 140 046 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 138, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N 2300-1, исходя из того, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца, причиненных повреждением его имущества, и виновными действиями ТСЖ "Надежда", не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома, пришёл к выводу о взыскании с ТСЖ "Надежда" возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, исходя из более позднего заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом верно применены методики расчета ущерба, а разница между размером ущерба в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N находится в пределах 10% погрешности, которую суд посчитал допустимой. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ТСЖ "Надежда" в пользу "данные изъяты" стоимость затрат на производство экспертизы в размере.

Также, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности отказал, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен, залитие произошло в феврале 2019 г, а истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи