Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14843/2020[88-16795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ботнева А. С. к Молукову Д. А, Пекарь Н. Н.евне о взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки, по встречному иску Пекарь Н. Н.евны к Ботневу А. С. о признании условия поручения недействительным

по кассационной жалобе Пекарь Н. Н.евны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Ботнев А.С. обратился в суд с иском к Молукову Д.А. и Пекарь Н.Н. (заменённой в качестве правопреемника с Пекаря А.Б.), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Молукова Д.А. и Пекарь Н.Н. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа и поручительства от 25 апреля 2016 г, заключённому между Ботневым А.С. и Пекарем А.Б, Молуковым Д.А, сумму договорных процентов в размере 1000000 рублей, неустойку от суммы основного долга по состоянию на 24 августа 2019 г. в размере 1696500 рублей, в обоснование исковых требований указав, что на основании означенного договора Молуковым Д.А. под поручительство Пекаря А.Б. была получена сумма займа 500000 рублей сроком на 4 месяца под 5 процентов в месяц, однако заёмщик обязательство по договору не исполнил, денежные средства не возвращены, Пекарь Н.Н. является правопреемником Пекаря А.Б.

Пекарь Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Ботневу А.С. о признании недействительным условия о поручительстве в договоре займа и поручительства от 25 апреля 2016 г, мотивируя тем, что о договоре займа она не знала, задолженность по нему не была включена в состав наследственной массы, Пекарь А.Б. с Молуковым Д.А. не был знаком и потому не мог быть поручителем по его обязательствам, а Ботнев А.С. для Пекаря А.Б. являлся нанятым юристом и имел доступ к образцам его почерка.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. постановлено: исковые требования Ботнева А.С. к Молукову Д.А, Пекарь Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов по займу и неустойки удовлетворить частично; взыскать с Молукова Д.А. и Пекарь Н.Н. солидарно в пользу Ботнева А.С. сумму задолженности по договору займа и поручительства от 25 апреля 2016 г. - 500000 рублей, в счёт процентов по договору займа по состоянию на 24 августа 2019 г - 1000000 рублей, в счёт неустойки за период с 24 августа 2016 г. по 24 августа 2019 г. - 50000 рублей, а всего взыскать - 1550000 рублей; в удовлетворении требований Ботнева А.С. к Молукову Д.А. и Пекарь Н.Н. о взыскании неустойки размере ещё 1646500 рублей отказать; взыскать с Молукова Д.А. и Пекарь Н.Н. солидарно государственную пошлину в доход городского округа Воскресенск в размере 24182 рубля 84 копейки; исковые требования Пекарь Н.Н. к Ботневу А.С. о признании условия поручения недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекарь Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пекарь Н.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части солидарного взыскания с Пекарь Н.Н. суммы займа, процентов по займу и неустойки как незаконных и необоснованных, полагая отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований к Пекарь Н.Н, поскольку Пекарь А.Б. на момент смерти должником нее являлся, Молуков Д.С. указывал на возврату суммы займа. Ответчик считает неправомерным привлечение к участию в деле в качестве ответчика Пекарь Н.Н, поскольку суду не предоставлены полномочия по инициированию процессуального правопреемства. У Ботнева А.С. отсутствовали денежные средства, которые он мог передать в качестве займа. Высокий процент по договору займа влечёт недействительность сделки в силу кабальности. Суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о судебном заседании на сайте суда 27 мая 2020 г, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. между Молуковым Д.А. как заёмщиком, Пекарем А.Б, как поручителем и Ботневым А.С. как займодавцем был заключён договор займа и поручительства, согласно которому займодавец до подписания договора передал, а заёмщик принял от займодавца в дол (взаймы) наличные денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 4 месяца, до 24 августа 2016 г. (пункт 1), с выплатой процентов из расчёта 5 процентов в месяц ежемесячно в сумме 25000 рублей в месяц до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами (пункт 2). Проценты выплачиваются исходя из фактического времени пользования средствами (пункт 3). За просрочку возврата заёмной суммы и ежемесячных процентов по займу заёмщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 3 процента от просроченных сумм за каждый календарный день просрочки, сверх процентов по займу (пункт 4).

Согласно пункту 5 данного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. При этом поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов и неустойки, возмещение издержек по взысканию и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Поручительство действует в течение всего срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и в течение трёх лет с момента окончания срока его исполнения.

Пекарь А.Б. умер 11 декабря 2018 г. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является супруга - Пекарь Н.Н.

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2019 г. N 2632/07-2-19, подпись от имени Пекаря А.Б. в договоре займа и поручительства от 25 апреля 2016 г. выполнена, вероятно, Пекарем А.Б. Запись "Пекарь А.Б.", расположенная в договоре на строек справе от подписи, выполнена Пекарем А.Б. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи и записи в каких-то необычных условиях, не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением эксперта, установив невозвращение займодавцу суммы займа по договору займа и поручительства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 129, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 807, 808, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о взыскании с Молукова Д.А. как заёмщика и Пекарь Н.Н. как поручителя, правопреемника в порядке наследования Пекаря А.Б, в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа 500000 рублей, процентов, предусмотренных договора, по состоянию на 24 августа 2019 г. в размере 1000000 рублей, неустойки за период с 24 августа 2016 г. по 24 августа 2019 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1698000 рублей до 50000 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Пекарь Н.Н. в виду непредставления доказательств отсутствия воли Пекаря А.Б. на поручительство.

Также суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов о наличии основания для возложения на Молукова Д.А. как заёмщика и Пекарь Н.Н. как правопреемника Пекаря А.Б. в порядке поручительства основного долга, процентов и договорной неустойки по договору займа и поручительства от 25 апреля 2016 г, поскольку в данной части доводы кассатора не свидетельствуют о противоречии установленным по делу обстоятельствам, о существенном нарушении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, которые при этом правильно определены судами, или существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы Пекарь Н.Н. о незаконности привлечения её к участию в деле в качестве правопреемника подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство с учётом статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и замена ответчика Пекаря А.Б. правопреемником Пекарь Н.Н. правомерно произведена судом в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Ботневым А.С. подано уточнённое исковое заявление с указанием ответчика Пекарь Н.Н..

Доводы кассационной жалобы о том, что Пекарь А.Б. не являлся должником на момент смерти, об отсутствии у Ботнева А.С. достаточных для дачи взаймы денежных средств, о недействительности сделки в силу кабальности, недостаточности уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к категории соразмерности последствий нарушения допущенному нарушению, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, приведённая в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, принимая во внимание просьбу кассатора об отмене судебных постановлений в части разрешения требований к ней и заявление ею возражений относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа и поручительства в целом, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений названной нормы и статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выйти за пределы доводов кассационной жалобы, по делу имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилстоимость наследственного имущества, и данный вопрос не обсуждал, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление самого факта существования обязательства Пекарь Н.Н. как правопреемника в порядке наследования после Пекарь А.Б, служащего основанием для возложения на Пекарь Н.Н. обязанности по уплате суммы долга, процентов, мер гражданско-правовой ответственности и, как следствие (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Означенное обстоятельство влияет на объём солидарного обязательства Пекарь Н.Н, который подлежит указанию в решении суда в силу выше приведённых норм материального права и статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть определён произвольно.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению судом вне зависимости от заявления ответчика о достаточности либо недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако, указанные законоположения и разъяснения по их применению судом первой инстанции не выполнены, круг юридически значимых обстоятельств по делу должным образом не определён, что повлекло преждевременность, незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований к Пекарь Н.Н.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции в интересах законности и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. в части разрешения исковых требований Ботнева А.С. к Пекарь Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки, взыскания с Пекарь Н.Н. государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы оснований к их отмене либо изменению, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить в части разрешения исковых требований Ботнева А. С. к Пекарь Н. Н.евне о взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки, взыскания с Пекарь Н. Н.евны государственной пошлины; направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пекарь Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)