Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-15163/2020[88-16998/2020]

N 88-16998/2020

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2261/2018 по иску Важинской Виты Викторовны, Важинского Игоря Николаевича к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Важинской Виты Викторовны на апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 апреля 2020 г.

установил:

определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Стародубцевой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Важинской В.В, Важинского И.Н. к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 апреля 2020 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 г. отменено.

По делу принято новое определение, которым Стародубцевой Н.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Важинской В.В, Важинского И.Н. к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе Важинская В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 г. за Важинской В.В. признано право собственности на ? доли, за Важинским И.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 92 кв.м, общей полезной площадью 88, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 1 кв.м, состоящий из: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а2 с лит. А1, погреб под лит. А1, жилая пристройка лит. А2,, пристройка лит. а2, с хозпостройками и сооружениями: уборная лит. Г, сарай лит. Г1, сливная яма I.

Судом апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

28 января 2020 г. Стародубцева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 1 октября 2018 г. и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка. В обоснование уважительности пропуска срока указала, что к участию в данном деле привлечена не была, однако указанное судебное постановление нарушает ее права смежного с истцами землепользователя.

Из материалов дела следует, что смежными с земельным участком при жилом доме "адрес" являются земельные участки, расположенные при жилых домах "адрес", с правой и левой стороны соответственно.

Из материалов инвентаризационных дел на жилые дома N усматривается, что сарай лит Г1 расположен посередине земельных участков.

Стародубцева Н.Н. является собственником жилого дома "адрес", право собственности зарегистрировано 28 октября 2015 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), исходя из того, что апелляционная жалоба подана Стародубцевой И.Н. в разумный срок после того, как ей стало известно о принятом решении, затрагивающем ее права тем, что вопрос о признании права собственности на сарай Г1, который расположен посередине земельных участков N (принадлежащего Стародубцевой Н.Н.) и "адрес", разрешен без учета ее мнения, что выводы суда первой инстанции о возможности Стародубцевой И.Н. защитить свои интересы иным способом на материалах дела не основаны, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований Стародубцевой Н.Н. отстаивать свои и законные интересы в рамках данного гражданского дела и, отменив определение районного суда, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

Оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13, абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Важинской Виты Викторовны - без удовлетворения.

Судья: