Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15990/2020[88-17692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцева О. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Звягинцева О.А, установила:

Звягинцев О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 326100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 34852 рубля 52 копейки, штрафа в размере 180476 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату юридических услуг по досудебной подготовке в размере 61000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 г. принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, он обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") с требованием о возмещении вреда в ПАО СК "Росгосстрах". 30 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Ченчик Д.Г, с чем истец не согласился в виду не отнесения к авторизованной СТОА автомобилей марки "данные изъяты", при том, что автомобиль находится на гарантии. Ответчиком по заявлению истца было отказано в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте со ссылкой на то, что с момента выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. N2-8204/2019 исковые требования Звягинцева О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Звягинцева О.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 326100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34852 рубля 52 копеек, штраф в размере 180476 рублей 26 копеек, в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебной подготовке ООО "Юридическая компания Право Закона" в размере 7000 рублей, а всего - 568428 рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований Звягинцева О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебной подготовке ООО "Юридическая компания Право Закона" в сумме 54000 рублей отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6809 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего на стадии урегулирования убытка доказательств нахождения транспортного средства на гарантии, представление истцом сервисной книжки только в суд, в отсутствие которой страховщик правомерно выдал направление на СТОА неофициального дилера.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2019 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - по вине водителя автомобиля "данные изъяты" транспортному средству истца причинены механическое повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

30 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ченчик Д.Г. ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

3 апреля 2019 г. Звягинцев О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об изменении формы возмещения убытков с восстановительного ремонта на страховую выплату, указав на несогласие проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, не являющейся официальным дилером "данные изъяты".

Ответчиком в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с даты выпуска автомобиля истца (2016 г.) прошло более двух лет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что согласно сервисной книжке по гарантии и сервисному обслуживанию транспортного средства истца, гарантийный срок установлен в 60 месяцев и он не истёк, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 326100 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 34852 рублей согласно произведённой истцом оценке как отвечающей требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку нарушение прав истца как потерпевшего нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 16.1Федерального закона "Об ОСАГО" пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 180476 рублей 26 копеек, а также, исходя из статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы выше указанным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания производятся судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учётом доводов и возражений сторон.

Однако, требования приведённых законоположений и их разъяснений судами не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном в материалах дела приложении к заявлению истца о выплате страхового возмещения, адресованному страховщику и принятого 20 марта 2019 г, сервисная книжка или иной документ о нахождении автомобиля на гарантии не поименованы.

Заявление Звягинцева О.А. об изменении формы выплаты страхового возмещения с применением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" упоминаний о таковых документах, в том числе которые прилагались бы в данному заявлению, не содержит.

В ответах ПАО СК "Росгосстрах" от 8 апреля 2019 г. и от 21 марта 2019 г, представленных в деле, ссылок на данные документы и нахождение их в распоряжении страховщика не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 стать 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом времени выпуска транспортного средства, в связи с повреждением которого истец обратился за получением страхового возмещения, - более двух лет, - суду первой инстанции надлежало проверить не только факт сохранения гарантийного обязательства (не истечение срока гарантийного обязательства) на автомобиль, но и представление выгодоприобретателем (потерпевшим) и обладание страховщиком информации о сохранении гарантийного обязательства автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения к страховщику для урегулирования убытка, и с учётом данных обстоятельств дать оценку наличию (либо отсутствию) злоупотребления со стороны выгодоприобретателя (потерпевшего) и его вины в неисполнении страховщиком обязательства согласно требованиям статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и предусмотренные законом сроки.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и какой-либо оценки, как и представленные в материалы дела заявления истца в адрес страховщика и ответы страховщика на обращения истца в решении суда не нашли. Факт обладания ответчиком информацией о нахождении автомобиля на гарантии в установленный законом период исполнения обязательства и во время реагирования на претензию истца судом не установлен.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, предусмотренный положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 г, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Звягинцев О.А. обратился 21 августа 2019 г, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно представленной в деле распечатке обращения N от 15 августа 2019 г, заявителем обращения к финансовому уполномоченном является Каварналы Ю.М, потребитель финансовой услуги - Звягинцев О.А.

В материалах дела также содержится доверенность Звягинцева О.А. на имя Каварналы М.Ю. и Каварналы Ю.М. от 16 июня 2019 г.

Звягинцев О.А. в ходе рассмотрения дела на уступку права требования по страховому событию кому-либо не указывал.

Согласно Уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению Службы финансового уполномоченного от 16 августа 2019 г. N N, адресованному на имя Каварналы Ю.М, заявителю Каварналы Ю.М. отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку как следует из материалов обращения, Каварналы Ю.М. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16 того же Федерального закона, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

По смыслу указанных правовых норм и главы 3 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению только требования потребителя финансовых услуг либо его законного представителя, и при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе лица, не являющегося потребителем, обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить как распространение на спорные правоотношения досудебного порядка урегулирования спора, так и факт его соблюдения, включая обращение к финансовому уполномоченному надлежащего лица, являющегося потребителем согласно дефиниции пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо его законным представителем, случаи которого установлены законом, и основательность отказа в принятии к рассмотрению представленного в дело обращения, что судом первой инстанции во внимание не принято. Данные юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не проверены, статус непосредственного подателя обращения к финансовому уполномоченному Каварналы Ю.М. не исследован.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)