Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-16999/2020[88-18655/2020]

N 88-18655/2020, N 2-82/2019

г. Саратов 14 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Журавлевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Журавлевой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г.о. Электросталь по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Журавлевой О.Н. Поскольку, с Министерства финансов за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 5000 руб, Российской Федерации причинен материальный ущерб, просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 20 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2019 года, дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 7 августа 2019 года и апелляционного определения Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Журавлева О.Н. проходила федеральную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ года уволена с государственной службы.

В период исполнения Журавлевой О.Н. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП России по Московской области, в её производстве находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ по иску граждан к "данные изъяты" о понуждении к устранению недостатков.

В связи с признанием по решению Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года бездействия судебного пристава-исполнителя, с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате расходов на представителя в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению N решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Министерством финансов Российской Федерации пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани