Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17020/2020[88-19818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушминцева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Р" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Тушминцев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Р" (далее - ООО "Специализированный застройщик " Р") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 197 757, 57 руб, по договору участия в долевом строительстве от 3 февраля 2017 г. N "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, убытков в размере 90 000 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик " Р" в пользу Тушминцева А.П. взысканы денежные средства в счет неустойки за период с 1 апреля 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 86 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик " Р" в доход местного бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 395 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

С ООО "Специализированный застройщик " Р" в пользу Тушминцева А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик " Р" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик " Р" и обществом с ограниченной ответственностью "Институт природных ресурсов и экологии" (далее - ООО "Институт природных ресурсов и экологии") заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 31 марта 2019 г, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилые помещения, в том числе - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 6, этаж 4, номер квартиры по проекту 294, общая площадь 38, 1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить их стоимость и принять в порядке и сроки, определенные договором.

ООО "Институт природных ресурсов и экологии" свои обязательства исполнило, уплатив за жилое помещение указанную денежную сумму.

10 октября 2018 г. ООО "Институт природных ресурсов и экологии" уступило право требования указанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 3 февраля 2017 г. Тушминцеву А.П.

Объект долевого строительства передан истцу 9 июля 2019 г.

В адрес истца застройщиком направлялись уведомления об окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако односторонний акт не был составлен и направлен истцу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 2 статьи 6, статьями 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, снизил размер указанной неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора найма жилого помещения, поскольку это не связано с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оказании юридической помощи и представления интересов истца в суде адвокатом Прониным А.Н, с которым у истца было заключено соглашение.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 стать 100 ГПК РФ, исходил из того, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Полковникова Д.П, которой истцом была выдана доверенность, наряду с Прониным А.Н. на представление его интересов, в том числе и в судебных органах. Денежные средства в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Прониным А.Н. были уплачены истцом в день его заключения - 8 апреля 2019 г. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, длительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовой аргументацией.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно разрешили возникший между сторонами спор, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что на 9 июля 2019 г. ответчиком обязательства по передаче указанного объекта долевого строительства перед истцом не были исполнены, суды обеих инстанций обоснованно определили период взыскания неустойки с 1 апреля по 9 июля 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Специализированный застройщик " Р" перед Тушминцевым А.П. обязательств по указанному выше договору долевого строительства в установленный сторонами срок, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, материалы дела не содержат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 9 июля 2019 г.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным.

Как следует из материалов дела 8 апреля 2019 г. между Тушминцевым А.П. и адвокатом Прониным А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в этот же день истцом по условиям данного соглашения оплачено 50 000 руб.

11 июня 2019 г. адвокат Пронин А.Н. поручил представлять интересы Тушминцева А.П. своему помощнику Полковниковой Д.П.

22 июля 2019 г. Тушминцев А.П. выдал доверенность Пронину А.Н. и Полковниковой Д.П. на представительство его интересов в суде.

В ходе судебных заседаний интересы Тушминцева А.П. представляла Полковникова Д.П.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов на представителя опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, определив их размер с учетом требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов