Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-17606/2020[88-18958/2020]

Дело N 88-18958/2020, N 2-44/2020

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чаплыгиной Татьяны Валерьевны на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Чаплыгиной Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, установила:

Чаплыгина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) ""Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года исковое заявление Чаплыгиной Т.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года определение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Чаплыгиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаплыгина Т.В. просит отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года в пользу Чаплыгиной Т.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 100556 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, моральный вред, судебные расходы.

23 октября 2019 года Чаплыгина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 32 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд Чаплыгиной Т.В. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Чаплыгина Т.В. обратилась в суд после введения в действие 1 июня 2019 года Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным суды правомерно исходили из того, что Чаплыгина Т.В. вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и противоречат приведенным выше положениям закона, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья